ИСТИНА

1. Отсутствие институционального системного правового регулирования административного принуждения за нарушения налогового законодательства Из-за ненадлежащего правового регулирования административной ответственности за нарушение налогового законодательства как в НК РФ для непосредственных участников налоговых правоотношений в рамках мероприятий налогового контроля, так в КоАП РФ для должностных лиц организаций – непосредственных участников налоговых правоотношений в рамках производства по делам об административных правонарушениях, не соблюдаются принципы административной ответственности за нарушения налогового законодательства, которые должны обеспечивать не только единство института административной ответственности, но и правовые гарантии реализации и защиты прав и законных интересов лиц, привлекаемых к административной ответственности за нарушение налогового законодательства. Дуализм в правовом регулировании административной ответственности за нарушение налогового законодательства разрушает единство института и нарушает принципы административной ответственности. 2. Наличие недостатков и пробелов в отраслевом правовом регулировании административного принуждения за нарушения налогового законодательства Неполная кодификация административной ответственности и отсутствие систематизации административного принуждения в сфере налогообложения и сборов являются главными причинами недостатков и пробелов в правовом регулировании взыскания налоговой недоимки, пени и штрафа, заключающихся в отсутствии четкого разграничения обязанностей и мер административного принуждения; широкой дискреции субъектов административной юрисдикции при применении мер административного принуждения; смешении мер административного принуждения друг с другом и с гражданско-правовыми способами обеспечения исполнения обязательств; необоснованной подмене одних мер административного принуждения другими; субсидиарном применении института гражданско-правовой ответственности для восполнения недостатков механизма правового регулирования административного принуждения. 3. Восполнение недостатков и пробелов в отраслевом правовом регулировании административного принуждения за нарушения налогового законодательства субсидиарным применением либо применением по аналогии гражданско-правовых институтов и методов (способов) принудительного воздействия на поведение не только непосредственных субъектов – участников налоговых правоотношений, но и любых третьих лиц Судами допускается возможность взыскивать сумму налоговой недоимки, пени и штрафа в качестве причиненных руководителем убытков (ущерба) по гражданскому иску в гражданском деле об ответственности руководителя за действия в интересах юридического лица неразумно и недобросовестно . В деле «Торгового дома «Риф»» , которое уже было ранее проанализировано специалистами , суды признали возможным рассмотреть отказ в вычете по НДС в качестве убытков, причиненных контрагенту в результате нарушения договорного обязательства, заключающегося в заверениях и гарантиях по договору. Кроме того, взыскание суммы налоговой недоимки и пени в качестве убытков (ущерба), причиненного бюджету налоговым преступлением, возможно по гражданскому иску в уголовном деле о налоговом преступлении. При этом гражданскими ответчиками по такому делу выступают подсудимые, признанные виновными в совершении налогового преступления. А это с учетом института соучастия в уголовном праве Российской Федерации может быть как сам налогоплательщик либо налоговый агент – физическое лицо, так и руководитель организации, на которую возложена неисполненная имущественная налоговая обязанность, и иное должностное лицо, на которое возложены соответствующие административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции по обеспечению надлежащего исполнения имущественного налогового обязательства в деятельности организации – налогоплательщика, налогового агента, кредитной организации (финансовый директор, главный бухгалтер), а также широкий круг контролирующих налогового должника лиц, которые могут выступать в качестве его соучастников в уголовном деле о налоговом преступлении. Конституционность такого подхода подтверждена Конституционным Судом РФ в Постановлении от 08.12.2017 № 39-П по жалобам гр. Г.Г. Ахмадеевой, С.И. Лысяка и А.Н. Сергеева. В условиях реализации политики деофшоризации российской экономики для взыскания налоговой недоимки, пени и штрафа типичным стало снятие корпоративной вуали, когда утрачивает свое значение понятие имущественной обособленности плательщика налоговых платежей и принцип самостоятельности уплаты налоговых платежей, поэтому взыскание налоговой недоимки, пени и штрафов допускается за счет любых третьих лиц, если налоговые органы и суды посчитают их связанными с лицом, с которого подлежит взысканию сумма налоговой задолженности. В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом его толкования в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» и в Письме ФНС РФ от 16.08.2017 N СА-4-18/16148@ «О применении налоговыми органами положений главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ» для гражданско-правового обеспечения взыскания налоговой задолженности применяется и институт банкротства путем взыскания налоговой недоимки, пени и штрафов как с самого налогоплательщика – банкрота, так и с контролирующих его лиц в рамках банкротства, и субсидиарная ответственность контролирующего должника лица не в рамках процедур банкротства за неисполнение налогового обязательства должником. Наконец, гражданско-правовой институт неосновательного обогащения используется налоговыми органами вместо взыскания недоимки, пени и штрафа для взыскания суммы налога, неуплаченной либо неполностью уплаченной в бюджет в течение 3 лет с момента принятия ошибочного решения, если налоговые органы придут к выводу, что по своей собственной ошибке неправомерно предоставили налогоплательщику налоговую льготу. Если же они посчитают, что незаконное предоставление налоговой льготы явилось результатом противоправного поведения налогоплательщика, то с такого налогоплательщика подлежит взысканию сумма недоимки, пени и штрафа с момента, когда налоговый орган узнал либо должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налоговой льготы. Таким образом, и здесь мы имеем дело с тем, что сумма налоговой задолженности в случае, если налоговый орган признает поведение налогоплательщика правомерным, рассматривается и взыскивается как неосновательное обогащение, применение каких-либо мер принуждения при этом исключается, а в случае, если налоговый орган признает поведение налогоплательщика неправомерным, – как недоимка, на сумму которой начисляется и взыскивается пеня, а также решается вопрос о юридической ответственности налогоплательщика и его должностных лиц. В этой ситуации решение вопроса о правомерности либо противоправности поведения налогоплательщика, от которого зависит квалификация налоговой задолженности налогоплательщика, принимается не в рамках административно-юрисдикционной процедуры рассмотрения и пересмотра дела об административном правонарушении. Это чревато проявлением граничащей с произволом полной дискреции налогового органа, должностные лица которого по собственному административному усмотрению определяют основания для применения мер административного принуждения, порядок их применения и момент, с которого исчисляется срок давности для их применения. 4. Нарушение принципов административного принуждения – гарантий административно-правового статуса субъектов налоговых правоотношений и иных третьих лиц Описанная выше тенденция в правовом регулировании и правоприменительной практике ведет к нарушению таких базовых принципов применения мер административного принуждения как персонификация; недопустимость ухудшения положения лица, к которому применяются меры административного принуждения; соблюдение установленных законодательством предельных сроков для применения восстановительных мер и сроков давности привлечения к административной ответственности; полного пересмотра дела об административном правонарушении для обеспечения его всестороннего, полного и объективного рассмотрения и принятия законного и обоснованного решения по делу при оспаривании либо опротестовании принятого юрисдикционного акта об административной ответственности. Помимо этого в сложившейся практике применения мер административной ответственности за нарушения налогового законодательства допускаются также нарушения таких ее принципов как презумпция невиновности; законность; справедливость и соразмерность; гуманизм; юридическое равенство; недопустимость повторного административного наказания за одно и то же административное правонарушение. 5. Нарушение прав и законных интересов налогоплательщиков, налоговых агентов, кредитных организаций как субъектов налоговых правоотношений и вообще любых третьих лиц – собственников, права которых нарушаются незаконным изъятием принадлежащего им имущества Дуализм в правовом регулировании и подмена восстановительных и карательных мер административного принуждения гражданско-правовым институтами ведет к нивелированию правовых и организационных гарантий прав налогоплательщиков, налоговых агентов и кредитных организаций в административно-правовых отношениях с налоговыми органами. В итоге сложившаяся ситуация в правовом регулировании и правоприменении восстановительных и карательных мер административного принуждения за нарушения налогового законодательства приводит к незаконному массовому привлечению лиц к административной ответственности, а также неправомерному применению к ним иных мер административного принуждения за нарушения налогового законодательства. 6. Указанные проблемы могут быть решены только путем полной систематизации и кодификации мер административного принуждения, оснований и порядка их применения в административном и административно-процессуальном законодательстве без каких-либо отраслевых изъятий, то есть исключений из общих правил и процедур. В качестве промежуточного этапа данного процесса может быть принята концепция полной кодификации административной ответственности в КоАП РФ с отраслевой кодификацией либо систематизацией иных мер административного принуждения.