ИСТИНА

«Профанное» (лат. profanus - лишенный святости; нечестивый) как понятие изначально выражало онтологическую и аксиологическую позицию объекта – его расположение вне высших, священных уровней бытия. Сегодня «профанное знание» – это уровень обыденного, эмпирического представления и понимания чего-либо, в котором, например в биомедицине, «присутствует знание об обстоятельствах личной жизни, собственных экономических возможностях для лечения, жизненные планы. В определенном смысле профанное знание является результатом срабатывания этических требований как методологических правил» [1,С 286]. Коммуникация между научным и профанным знанием обусловлена множеством задач: популяризация научных знаний, науки и технологий; оценка значимости научных проблем и результатов для общества; поддержка основных направлений развития науки и технологий со стороны налогоплатильщиков. «В современном обществе существенно актуализировалась потребность в культурных формах, ликвидирующих разрыв между двумя уровнями знания: обыденным, опирающимся на повседневный опыт, и специализированным, в рамках которого возникают все новые смыслы культуры [2].  Для обозначения коммуникации ученых, науки как таковой с другими субъектами в англоязычной литературе используется понятие - «science communication». Оно указывает на различные виды и каналы коммуникативных активностей, в результате которых лицо, не относящееся к этосу науки, может на базе знаний сформировать навыки личностного отклика на развитие науки и технологий [3]. Этот отклик может быть связан с когнитивной, эмоциональной, мировоззренческой сферой, когда в процессе коммуникации происходит формирование или преобразование личной позиции. Особенно актуальны задачи анализа феномена «профанного знания» в связи с развитием биомедицины, где возникают ситуации биоэтического выбора относительно трансформирующихся под влиянием науки и технологий границ человеческого – смерть/жизнь, искусственное/естественное, патология/норма и так далее, и коммуникация между экспертом и профаном каждый раз заново устанавливает эти границы. При коммуникации между субъектами – носителями научного и профанного знания возникают парадоксы, понимание в докладе как ситуации существования двух и более противоположных утверждений, являющихся отрицанием друг друга [4, с. 10]. В актуальных коммуникативных практиках, возникающих по поводу современной науки и технологий, складывается несколько парадоксов, часть из которых будет выявлена автором и рассмотрена в докладе. Например, «парадокс равенства» - невозможность отдать гносеологическое превосходство рациональным экспертным заключениям по сравнению с экзистенциальной позицией носителя профанного знания, обладающего биографическим пластом знаний, влияющим на выбор; «парадокс ограниченного выбора» - невозможность принять решения на основании увеличения количества экспертных оценок; «парадокс дефицита» - дефицит коммуникации в пространстве тотальной коммуникации. В докладе обращается внимание на диалектику статуса эксперта и профана в научной коммуникации: «Причем существующие формы знания включают экспертное и профанное знание в силу возникшего парадокса: в «обществе знаний» каждый человек - профан. Нарастающая сложность науки и технологий, конструирующих всю современную реальность, позволяет человеку, в том числе ученому и разработчику конкретных составляющих этих технологий, быть экспертом только в чем-то одном, оставляя даже образованного человека в беспомощности профана во всем другом» [5, С. 165] Представляется, что по мере развития науки и технологий парадоксы коммуникации между «профанным знанием» и наукой будут проявлять себя в еще более контрастных и очевидных формах, «одна только наука со всеми своими средствами и методами не может справиться со всеми сферами жизни, разрешить серьезные жизненные проблемы, - здесь слово уже за «иными силами», такими, как мораль, религия»  [6, С. 220]. Парадоксальность существования феномена «профанного знания», его взаимодействия с научным знанием отражает сложность научной коммуникации, многообразие ее целей и форм, а сама коммуникация становится инструментом проектирования желаемого образа общества, основанного на знаниях и опирающегося на технологии. Литература: 1. Сидоренко Л.И. Методологическое измерение этоса постнеклассического биологического исследования // Философия науки и техники. 2005. №1. С 280-289 2. Костина Анна Владимировна, Кожаринова Анна Ростиславовна Актуальные проблемы современной культуры // Знание. Понимание. Умение. 2014. №2. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/aktualnye-problemy-sovremennoy-kultury (дата обращения: 03.06.2018) 3. Burns T.W. / Science Communication: A Contemporary Definition. T. W. Burns, D. J. O'Connor, S. M. Stocklmayer, 2003. //Public Understanding of Science, Vol 12, Issue 2, pp. 183 - 202 4. Демина Л. А. Парадоксы нереференциальности // Логический анализ языка: Противоречивость и аномальность текста / Ин-т языкознания; отв. ред. Н. Д. Арутюнова. - М.: Наука, 1990. - С. 10 – 20 5. Мелик-гайказян Ирина Вигеновна Memory-turn: архитектура биоэтики как диагностика нового поворота в философии // Вестн. Том. гос. ун-та. Философия. Социология. Политология. 2012. №4 (20). С. 165-180 6. Вебер М. Образ общества / М. Вебер. Избранные произведения.- М.: Бег, 1990. - С