ИСТИНА

ИИ – наследник Интеллектуальных систем: новая парадигма? (взгляд изнутри: жизнь с ИИ) В пользу коэволюции с созидаемой нами окружающей средой, открывающейся в сложности, и для сулящей свободу экологии разума самосозиданием. От трансцендентальной апперцепции к трансцендентальной гиперцепции. Позиция. I. Проблемы связи искусственного и естественного, взаимоотношения интеллекта-мышления-сознания-познания обрели конструктивную определенность в пост-нео-классической науке, являющейся частью С-ИК (системно-информационной культуры) – культуры сложных систем. II. Требования к члену РЯДа как рабочему элементу открывшейся в сложности развивающейся культуры ноосферы, а не столько как элементу социальной организации, выявили базовую фундаментальность уже не представлений, а ДЕЛА в отношении: • конкретного субъекта как действительности всеобщего РОДа (Гегель); • объединения подходов (двух культур) рассудочно-рационального и экзистенциально-антропологического в образовании человека (ИИ в МТИ [1-2]; ЮНЕСКО [3]; ИПМ [4]); • интеллекта, познающего процессами жизни [5] (сотворенные смыслы антропокосмоса Шопенгауэра) на базе функциональльной плодотворности символических форм [6]; • продуктов ИИ, синтезируемых на базе сосуществующих трех уровней ИИ: 1) интеллектуальных процессов, поддерживающих профессиональную деятельность [7]; исторически – этап-1; 2) профессиональных рабочих мест профи на базе интеллектуальных пакетов прикладных программ (ИППП) [8]; исторически – этап-2; 3) интеллектуальных рабочих мест универсального назначения на основе онтологических баз знаний («пожизненного партнера», А.П. Ершов [9]), глобальной коммуникационной сети интернета, третьего мира документов, инструментальных систем для междисциплинарной деятельности; исторически – этап-3. Обоснование. Новая парадигма? Ответ: нет, не новая! ИИ по-прежнему функционирует в границах принудительного последовательно усложняющегося партнерства человек-машина. А это соответствует классической парадигме, возможно, не всеми разделяемой, но постепенно явно проявляемой. A. Состоятельность классической парадигмы ИИ. Программирование сразу открыло возможность моделирования интеллектуальных процессов посредством интерпретационной схемы Лиспа (Маккарти) и подтвердило претензию на плодотворность этой позиции вплоть до вопроса, может ли машина мыслить. Интеллектуальное партнерство человек-машина проходит, во-первых, в условиях революционных изменений существования человека в сложной культуре и требованиях обеспечить его соответствие этим изменениям. Во-вторых, наблюдается существенное расширение возможностей партнера, что показывает анализ предметной области лауреатов премии Тьюринга [10]. С 1966 по 2015 гг. лауреатами по тематике ИИ становились 5 раз, причём в начале, первые 10 лет – 3 раза, затем, по одному разу, – через 10 лет и через 15 лет. А деятельность 90% лауреатов, в основном, увеличивала мощь компьютера. Дисбаланс усилий выявил ахиллесову пяту партнерства: умные машины есть, а умного пользователя не появилось. Сложность культуры ноосферы требует от ИИ выхода на уровень 3) – реализации интеллектуальных рабочих мест для междисциплинарной деятельности. B. Проект ИИ по реализации универсальных интеллектуальных процессов. Проект соответствует: 10-ой «горячей точке» исследований по ИИ (Поспелов Д.А.) – создание интеллектуальной обучающей системы (ИОС); также глобальной цели ИИ – способствовать лидирующему положению биологического партнера в системе человек-машина [11]. Речь идет о возвращении субъекта в образование на основе рассудочно-рациональной картезианской традиции с учетом пост-нео-классических когнитивных практик [12]. Это связано с синтезирующим запросом системно-информационной культуры к интерпретирующему субъекту [13-16] и с практикой обучающих систем ИИ, моделирующих развитие [17-18]. Кратко представим подход к реализации интеллектуального компьютерного места учащегося на основе личностного надпредметного образовательного пространства смыслов (ЛНОПС), предназначенного для непрерывного образования. Предлагаемый проект учитывает особенность «Google-поколения», перманентно пребывающего в условиях «скольжения», но, особо отметим, по смыслам культуры тоже. Обучение поколения, врастающего в сложную культуру ноосферы, нуждается в конструктивном решении антифундаментальной задачи образования с целью формирования: • второго, смыслового сознания как соответствия познанию РОДА; • лидирующего партнёрства человека с умной машиной, интеллектуальным рабочим местом, интернетом. Произошло инвертирование задачи: от вопроса, может ли машина мыслить, до цели – поумнеть человеку. В «сетевой» культуре (век систем, виртуальные миры) самосозидание второго, рационального сознания стало жизненно важным. Оно нуждается в опознании (ученом незнании) для дела в незнаемом. Обеспечить субъективацию возможно самосозиданием, т.е. личностной объективацией. Для этого требуется ЛНОПС. Мыслимое объективное – последний пункт истины. Предельные абстракции объективны, сверхъестественны, рациональны. Из-за сложности смыслы несамоочевидны (невразумительны). Восхождение по смыслам возможно посредством "ученого незнания" до достижения уровеня самоочевидности предельных абстракций. Интеллект РОДА (познание) «фокусов не производит». Личностное образовательное пространство (РЯДА), отвечающее за самосозидание, – это базовые, индуктивные, и предельные абстракции в связности. Связность представлений присутствует в филогенетических достижениях – прорывах Рода, онтогенетическое значение которых выявлено смыслами сверхъестественного (математического) и рационального знания. Опознание заменяет априорное осознание и использует Познание для проявления самоочевидности абстракций. Наследник общего – это конкретное, проявленное общим. Сложное таится в простоте самоочевидности. В качестве общего (универсального) подхода к познанию выбран аксиоматический метод как сверхъестественная рациональность, самоочевидность века систем. В нем кроется базовое сознание – модели и основа для компьютерного эксперимента. Дескрипция проекта: разум РОДА (познание) для разума РЯДа, как подсознание РЯДА (понимание для Сознания) второго рационального Сознания смыслов. Другими словами, самоочевидность (базовое подсознание) переплавляется (самосозиданием) в очевидность предельных абстракций, в результате теряющих потаенность. Имея базовую субъективацию (Личность), нужно добиться субъективации уровня рационального «произведения человечества» (Лотман) – культуры. Этого требует мир ноосферы. Поэтому задействованы когногенез (третий мир), непрерывное образование и единство Языковых культур – естественного и математического языков. Единство определяется их продуктивностью в невозможном для РОДа, а через дело опознания и самосозидания продуктивность используется для преодоления личностного незнания РЯДа. Самосозидание (творец себя) – это СВОБОДА духа в мире (макроантропосе Шопенгауэра). Текущее состояние проекта. Введение языка разметки (Язык категорий) для образовательного пространства (ОП), обеспечивающего уровни надпредметного смыслового (НОПС) и личностного смыслового (ЛНОПС) для деятельности: • восхождения по смыслам; • единства самоочевидного РЯДА и очевидного РОДА. Литература 1. Минский М. Форма и содержание в информатике, 1969. Лекции лауреатов премии Тьюринга за первые двадцать лет 1966-1985. М.: Мир, 1993. – 560 с. 2. Пейперт С. Переворот в сознании: дети, компьютеры и плодотворные идеи. М.: Педагогика, 1989. – 224 с. 3. Informatics for Primary Education. Документ подготовлен в соответствии с решением Конгресса ЮНЕСКО по образованию и информатике (Москва, 1986), утвержден собранием ИИТО совета (Москва, 1998), а также на Совещании экспертов из стран СНГ, Центральной и Восточной Европы (Киев, 1999). 4. Семëнов А.Л., Горбунов-Посадов М.М., Полилова Т.А. Школа на пути к новой грамотности. Препринты ИПМ им. М. В. Келдыша, 2003, 055, – 20 с. 5. Матурана У.Р., Варела Ф.Х. Древо познания. М.: Прогресс-Традиция, 2001. – 224 с. 6. Кассирер Э. Философия символических форм. Т.1 Язык, Т.2 Мифологическое мышление, Т.3 Феноменология познания. М.,Ст.-П.: Университетская книга, 2002, 272-278-400 с. 7. Маккарти Д. Общность в системах искусственного интеллекта, 1971, PS 1986. Лекции лауреатов премии Тьюринга за первые двадцать лет 1966-1985. М.: Мир, 1993. – 560 с. 8. Поспелов Г.С., Поспелов Д.А. Искусственный интеллект – прикладные системы. М.: Знание, 1985, – 48 с. 9. Будущее искусственного интеллекта. М.: Наука, 1991. – 304 с. 10. Премия Тьюринга. Википедиа. 11. Поспелов Д.А. Десять «горячих точек» в исследованиях по искусственному интеллекту. Интеллектуальные системы (МГУ). – 1996. – Т.1, вып.1-4. – C. 47-56 12. Микешина Л.А. Философия познания. Полемические главы. М.: Прогресс-традиция, 2002. – 624 с. 13. Поппер К.Р. Объективное знание. Эволюционный подход. М.: Эдиториал УРСС, 2002. – 384 с. 14. Кэмпбелл Д.Т. Эволюционная эпистемология. Сборник «Эволюционная эпистемология и логика социальных наук. Карл Поппер и его критики». М.: УРСС, 2000. – 464 с. 15. Поппер К.Р. Предположения и опровержения. Рост научного знания. М.: АСТ Ермак, 2004. – 638 с. 16. Гадамер Г.-Г. Актуальность прекрасного. М.: Искусство, 1991. – 367 с. 17. Громыко В.И., Казарян В.П., Васильев Н.С., Симакин А.Г., Аносов С.С. Рациональное образование как технология сознания. Сложные системы. М.: Приятная Компания, №3(8), 2013. С. 87-108. 18. Громыко В.И., Казарян В.П., Васильев Н.С., Симакин А.Г., Аносов С.С. Самоорганизация учащегося системные формы и естественно-научные смыслы. Труды 16-ой международной конференции «Цивилизация знаний: российские реалии». М.: РосНОУ, 2015. С. 139-149.