ИСТИНА

Из расшифрованной стенограммы Круглого стола, предназначенной к публикации. С.А. Дзикевич: Я позволю себе сказать несколько слов. Первое, что я хочу сказать – мне очень жаль, что при организации подобной конференции не было никаких консультаций с кафедрой эстетики. Как организатор Овсянниковской международной эстетической конференции (ОМЭК) и постоянный куратор этого регулярного события, хочу сказать, что у нас есть некоторых опыт обсуждения проблем искусства; в частности, предпоследняя конференции (ОМЭК VI) была полностью посвящена проблемам философии современного искусства. Повторяю, у нас есть опыт, и, как минимум, я просто бы поделился теми сборниками ОМЭК VI, которые мы выпустили по итогам конференции, чтобы не повторять какие-то позиции, а двигаться дальше. Но самое главное, такие консультации, возможно, избавили бы настоящее обсуждение от некоторых теоретических ловушек, в которые каждый раз человек попадает, когда он – иногда неожиданно - вторгается в область современного искусства, и не всегда ориентируется в том материале, который здесь существует. Поэтому я хотел бы указать на то, что помимо теоретических занятий, у нас есть еще и опыт практических контактов с художниками, работающими в области современного искусства, и выставок их творчества. В результате во многих выступлениях я слышу такие вещи, что я не узнаю художников, многих из которых я хорошо знаю как чрезвычайно осведомленных, умных, совершенных в моральном отношении людей, много и плодотворно работающих в области современного искусства. Слышать такие суждения, которые многие здесь высказывали, в особенности в отсутствии художников, очень странно. Я бы никогда не ассоциировал те аттестации, которые давались здесь современным художникам с теми реальными людьми из этой области, которых я лично знаю. В частности, я могу назвать Павла Отдельного или Егора Кошелева, художников, которых я выставлял: это прекрасные молодые профессионалы, выпускники московских художественных вузов, усвоившие их самые лучшие творческие традиции. Но кроме этого, они близки современному человеку информационно, затрагивают чрезвычайно важные и социально значительные темы. Помимо личного опыта существует гигантская литература теоретического характера на темы современного искусства. Я не зря задавал вопросы о постмодернизме. Дело в том, что, как минимум, существует две разновидности постмодернизма: деконструктивный постмодернизм, восходящий к континентальной традиции, тексты которого у нас переведены в обилии, и конструктивный постмодернизм, восходящий к англо-американской аналитической традиции, тексты которого у нас практически не переведены. Между тем, именно в рамках последнего сформировалась институциональная теория искусства, которая описывает те процессы, которые здесь пытались осмыслить вне теоретического контекста. Институциональная теория сводит в единый контекст на основании концепции семейных сходств творческие действия привычного и непривычного художественного вида, и я совсем не думаю, что есть какие-то причины разрывать художественные процесс. Поползновения разорвать художественный процесс, сложившийся в реальном развитии культуры – антиисторический взгляд. Это – закономерный процесс, и его нельзя повернуть вспять и заставить быть другим. История искусства, так же, как и всеобщая история, – это естественный процесс, им нельзя управлять при помощи теоретических и идеологических взглядов. Современное искусство уже выработало свою систему ценностей, вошло в историю и само стало классикой искусства. В подтверждение этого я хочу привести высказывание старого французского аналитика XIX века Сент-Бёва. У него есть небольшая статья «Что такое классик», которую, кстати, в свое время изучали студенты философского факультета, но, по-моему, забыли об этом. Согласно Сент-Бёву, есть три значения слова «классик». Первое: классик – это человек античной культуры. Второе значение – это человек культуры классицизма. Но третье – это человек, чьи работы проявили свое значение во все времена, выдержали проверку временем. Так вот, многие работы современного искусства, которые здесь назывались, – это и работы Дюшана, и работы Малевича, это, кстати сказать, и работы Уорхола, – выдержали проверку временем, они уже называются классикой современного искусства, и неслучайно музеефицированы в крупнейших коллекциях. И, конечно, нельзя свести значение «Черного квадрата» к пустоте; нельзя сравнивать произведение Уорхола с пустой банкой – это абсолютно антинаучный и антиисторический взгляд. Поэтому я призываю посмотреть на развитие искусства как на естественный и плодотворный процесс. Спасибо.