ИСТИНА

В докладе рассматривается проблема понимания в двух аспектах: понимание Другого и понимание в физике и математике, и в двух традициях: аналитической философии и феноменологии. В аналитической философии мы находим (среди прочего) учение, что понимание является прагматической задачей. Г. Райл говорит, что внутренние психические процессы являются мифом. У. Куайн считает, что употребление слова – это и есть его значение, при этом не присутствует внутренний «ярлык», какой-то образ слова. Д. Деннет, говоря о понимании Другого, фактически сводит его к предсказанию его действий. Все эти идеи лежат в одном русле – овнешнении понимания, сведении его к поведению (в том числе речевому поведению). Аналогично, в математике и физике существует два подхода к пониманию. С одной точки зрения, это способность формально вывести формулу, решить задачу «синтаксически», формально. При этом В. Гейзенберг противопоставляет понимание «головой» и «сердцем». Поэтому с другой стороны понимание требует глубокого проникновения в сущность изучаемого предмета, восприятия его не только формально – возможно, в образах. Этому посвящена статья А. Пуанкаре о логике и интуиции в математике, а также размышления Гейзенберга и Г. Вейля. Так же рассматривается понимание в учении Дж. Лакоффа – Р. Нуньеса о телесном познании в математике – оно тоже рассматривается как внутреннее. В феноменологической традиции понимание смыкается с гуссерлевским «усмотрением сущности», однако не все современные феноменологи идут тут за Гуссерлем. Гуссерль вводил «аппрехензию», которая, фактически, является пониманием по аналогии с собой («он – это я там», вчувствование). Д. Захави размышляет о theory of mind, что является более глубоким пониманием, чем только по аналогии с собой. Общий вывод доклада – внутреннее понимание является переживанием, квалиа, которое у человека добавляется к формальному пониманию.