ИСТИНА

Песчаники некоторых стратиграфических единиц киммерийского комплекса (киммерид) Горного Крыма (ГК) уже охарактеризованы результатами изучения зерен детритового циркона (dZr) [3, 4, 6, 9]. Сравнение возрастных наборов dZr из песчаников разного возраста и литологического облика, участвующих в строении киммерид ГК, демонстрирует заметное различие этих наборов. Их анализ показал, что в позднем триасе в седиментационных потоках доминировали продукты эрозии комплексов фундамента ВЕП (архейские палеопротерозойские dZr), а в ранней юре – продукты эрозии кадомид. В средней юре детрит имел в основном и местное (региональное) происхождение, а в средней-поздней юре появился новый источник сноса, поставлявший dZr пермско-триасового возраста. Во Второй гряде Крымских гор среди полей развития верхнетриасово-среднеюрских образований, слагающих здесь киммерийский комплекс выделяют ченкскую толщу [5, 7, 8]. Ее стратотипическая местность – средние части южных склонов плато Обсерватория, на котором стоит пос. Научный. Здесь ченкская толща обнажена фрагментарно и сложена, в основном, песчаниками, слои которых моноклинально падают на север-северо-восток под углами 30-50⁰. Мощность ченкской толщи 200-350 м [7]. Выше и ниже по склону обнажен аргиллитовый флиш со схожим залеганием. Характер контактов ченкской толщи с флишем надежно не установлен. Это одна из причин того, что на стратиграфическую и структурную позицию ченкской толщи существует большое количество противоречивых мнений. Флишевая толща, структурно подстилающая ченкскую толщу охарактеризована находкой плинсбахских (нижняя юра) криноидей [1], а флишевая толща, залегающая структурно выше ченкских песчаников палеонтологически не охарактеризована, но также отнесена к нижней юре (к верхнетаврической свите). Сама же ченкская толща в стратотипической местности фактически палеонтологически немая. Единственная макропалеонтологическая находка здесь – отпечаток листа Cladophlebis, позволяющий лишь отнести ченкскую толщу к мезозою [2]. Кроме того, в породах толщи известны палинологические сборы [8], возрастная интерпретация которых не однозначна. Мы представляем первые результаты U-Pb изотопного датирования зёрен dZr из двух проб (N18-004 и К20-114) ченкских песчаников, отобранных на юго-западном склоне плато Обсерватория. U-Pb-изотопные анализы dZr (LA-ISP-MS) выполнены в ЛАХИ ЦКП ГИН РАН. Методика побоподготовки, выделение зерен dZr и подготовки их для изотопного анализа, а также описание аналитической аппаратуры, технологии измерений, методические приемы и константы, используемые для обработки первичных аналитических данных, приведены в [4]. Полученные наборы возрастов dZr из проб N18-004 и К20-114 схожи (KS-тест показал P=0,247 при вероятности 95%). Это позволило нам объединить возвратные наборы dZr по обеим пробам в единый интегральный набор, включающий 158 кондиционных датировок (26 – из пробы N18-004 и 133 – из пробы К20-114) (Рис. 1 Г). Сопоставление этого набора (Рис. 1 Г, Д) с наборами возрастов dZr из песчаников верхнетриасового и нижнеюрского флиша (Рис. 1 А, Б, В) показывает, что эти наборы кардинально различны. Напротив, ченкские песчаники по характеру распределения возрастов dZr имеют сильное сходство с песчанистыми породами из средне-верхнеюрских грубообломочных толщ ГК. То есть, возрастному набору dZr ченскую толщу можно рассматривать либо как обособленную самую верхнюю часть нижнеюрской верхнетаврической свиты, либо как самостоятельное подразделение, надстраивающее верхнетаврическую свиту. Наши данные в целом поддерживают и дополняют новыми деталями интерпретацию стратиграфической позиции ченкской толщи, впервые предложенную в [9].