ИСТИНА

Если обратиться к ортодоксальным и гетеродоксальным экономическим теориям, то здесь о различиях в предпосылках, методах и взаимной критике писали и спорили достаточно обширно и давно. Но если не уходить далеко вглубь истории экономической мысли, то выбор ученых между гетеродоксией и ортодоксальной теорией может быть представлен как своего рода разделение труда в науке. Представим себе следующую идеализацию развития экономики и научного сообщества в контексте выбора теорий. Предположим, что ортодоксальный метод (в самом общем приближении будем называть его также неоклассическим) имеет вероятность p(n) для того, чтобы обеспечить решение исследовательской проблемы для каждого из n-числа ученых-неоклассиков при условии, что научное достижение каждого ученого равно вкладу другого (или, по крайней мере, что вклад одного выдающегося ортодокса может быть представлен как простая сумма достижений нескольких исследователей). Учитывая, что все научное сообщество состоит из N экономистов, оптимальное решение требует учитывать вероятность того, что либо неоклассический метод (1), либо гетеродоксальный (2) обнаружат решение, т.е. максимизировать функцию H(n) = p1(n)+p2(N-n). В большинстве случаев данная функция монотонно возрастает с ростом n и асимптотически стремится к некоторому значению p, когда n стремится к бесконечности. Прямым следствием этого предположения является то, что существует своего рода "точка насыщения" для неоклассического метода. Хотя он как бы предпочтительнее гетеродоксального, при преобладающем числе n ученых, использующих его, новый исследователь увеличит значение p2(N-n) больше, опираясь на гетеродоксию, чем он увеличил бы p1(n), примкнув к неоклассикам. Во многих случаях сосредоточение большинства ученых на все еще многообещающем, но "переполненном" неоклассическом методе увеличило бы научные результаты всего сообщества меньше, чем если бы они разделили свои усилия на ортодоксальную и гетеродоксальные методологии. Проведение нового исследования обычно требует определенной подготовки, которая может занимать достаточно много времени и даже быть связанной с прямыми затратами. Если ученый, который всегда занимался микроэкономическими исследованиями, достаточно квалифицирован, чтобы эффективно работать в русле "Капитала", ему, вероятно, может потребоваться немало времени на обновление своей творческой лаборатории и даже просто на чтение новейшей марксистской литературы. Некоторые из этих затрат могут быть оправданы при условии, что мотивация ученого сменить метод достаточно сильна. Тем не менее, в ряде случаев переключение на гетеродоксию может быть бесполезным. Как утверждал Т. Кун, нередко ученые, "жившие и действовавшие в рамках одной парадигмы, не смогут перейти к новой, несмотря ни на что".