ИСТИНА

Большинство теорий моральной ответственности (далее – МО) предполагают, что МО могут нести только личности: разумные, мыслящие существа, обладающие релевантными моральными способностями и компетенциями, доброй или злой волей и способностью проявлять качество этой воли в действии. Считается, что только наличие определённых моральных способностей делает личность моральным агентом – тем, кто в принципе способен нести МО; а проявленное в действии качество воли определяет принадлежность этого действия личности как агенту этого действия в смысле, необходимом для уместного возложения МО за него. Обычно также утверждается, что МО за прошлые действия уместно возлагать только на ту личность, которая совершила это действие: чтобы возложение МО было уместным, личность, на которую теперь возлагается МО за некое действие, должна быть той же самой личностью – тем же самым моральным агентом и агентом действия, – что и личность, совершившая это действие в прошлом. Это, как кажется, ведёт к признанию тождества личности одним из условий уместности возложения МО. С другой стороны, в последние десятилетия в дискуссиях о тождестве личности популярен лозунг о том, что тождество личности не важно. В том, что касается вопроса о МО, его подхватили как сторонники психологической теории, так и приверженцы биологического и субстанционалистского подходов к проблеме тождества личности. Кажется, что этот лозунг прямо противоречит признанию тождества личности условием уместности МО. Выход из этого конфликта можно найти, обратившись к анализу аргументов за и против признания значимости тождества личности в вопросе о МО. В пользу его значимости говорят аргументы, демонстрирующие, что если личность на момент возложения МО не является той же самой, что была личность в момент совершения действия, то будет нарушаться либо условие агентности действия, либо условие моральной агентности, вследствие чего возложение МО на эту личность будет неуместным. Отрицание же значимости тождества личности для МО обычно является отрицанием значимости нумерического тождества личности. Основанием сторонников биологического и субстанционалистского подходов здесь обычно служит принимаемая ими трактовка личности как человеческого тела, организма, или как души, нематериальной субстанции. Так понимаемая личность оказывается ничем не связана с моральными способностями и качеством воли, являющимися существенными чертами личности как морального агента и агента действия в теориях МО, а потому и тождество биологически или субстанционалистски понимаемой личности оказывается не важно для МО. Напротив, трактовка личности в психологической теории полностью соответствует её пониманию в теориях МО. Но здесь значимость нумерического тождества личности отрицается обычно в силу того, как в психологической теории понимается нумерическое тождество. Трактуя его как неразветвлённое R-отношение, сторонники психологической теории показывают, что требование неразветвлённости является совершенно сторонним вопросу о сохранении личности той же самой. Однако значимость самого R-отношения (а не одного лишь его неразветвлённого подвида) не ставится под сомнение. И именно оно, а не нумерическое тождество, в психологической теории признаётся эквивалентом отношения «быть той же самой личностью», которое и значимо для МО. Кажущийся конфликт теорий МО и тождества личности разрешается признанием того, что отношение «быть той же самой личностью» (R-отношение) не равно нумерическому тождеству личности. И хотя нумерическое тождество личности не важно для МО, сохранение личности той же самой (связанной R-отношением) является одним из условий уместности возложения МО. Два эти тезиса оказываются совместимыми со всеми теориями МО и тождества личности, указывая на область пересечения этих теорий.