ИСТИНА

Современная российская экономика, которую в целом принято относить к рыночному типу, испытывает существенное влияние и воздействие целого ряда экономических закономерностей, которые характерны для дорыночной, докапиталистической экономики. Эту тенденцию все чаще обозначают терминами «архаизация», «контрмодернизация». Не только в России, но и во всем современном мире практически повсеместно протекают процессы, которые реанимируют архаические экономические структуры. Без глубокого проникновения в тайны архаической экономики с ее специфическими феноменами - дарообменом, помогообменом, услугоплатежом, услугообменом, доминаризмом, политаризмом, магнаризмом, милитарным присвоением, реципрокцией, редистрибуцией и др. – оказывается невозможным подступиться к современным экономическим процессам, рассматриваемым с позиций современной науки. С другой стороны, определенная растерянность экономической теории перед лицом таких феноменов, как «неформальная» и «теневая» экономика, во многом объясняется тем (по крайней мере, на первый взгляд), что законы рыночной экономики рассматриваются как самодостаточные, не нуждающиеся в учете экономических реалий внерыночного общества, – в учете того, что можно было бы назвать архаическими экономическими отношениями. Классическая экономическая теория возникла в свое время как политэкономия именно капиталистического общества. И возникнув в качестве политэкономии капитализма, экономическая теория стала претендовать на всеобщность – у большинства ее представителей неосознанно присутствовало убеждение в том, что политэкономия капитализма – единственно возможная теоретическая система, объясняющая все и вся в области экономических отношений. Из этой иллюзии вытекало еще несколько теоретических постулатов, полагаемых уже сознательно в основание казавшегося универсальным знания об обществе и устройстве его экономики: законы капиталистической экономики экстраполировались на все общество и все исторические ступени его развития. Бросающееся в глаза несоответствие между реальным фактически положением вещей и теоретической интерпретацией фактов экономики докапиталистического общества легко объяснялось незрелостью общества и, следовательно, его экономических отношений. Вместе с тем специфика отличных от капиталистических экономических отношений столь очевидна и столь велика, что не признать ее наличие и просто игнорировать ее оказалось невозможно. Поэтому уже в рамках классической политической экономии и уж тем более в рамках классического марксизма в экономической истории общества всегда признавали наряду с действием тех же законов, что и при капитализме, наличие еще некоторых отношений, которые невозможно было счесть соответствующими капиталистическим закономерностям, а потому они и не считались экономическими закономерностями вовсе. Поскольку действие этих законов относилось не только к экономической сфере, многие полагали, будто действие экономических законов здесь дополнялось и сталкивалось с действием законов иного (политического, правового, нравственного и проч.) порядка. Так и создавалось впечатление «плюральности» общества – отсутствия в нем экономического детерминанта, впечатление действия экономических законов наряду с действием других законов. К числу новых проблем, поставленных самой жизнью в ХХ веке и требующих для своего осмысления пересмотра всего концептуального набора экономической науки, в частности, можно отнести и проблемы монополистического капитализма, и проблемы социально-экономического строя «советских» обществ, проблемы периферийного капитализма и зависимого экономического развития, неформальной экономики, наконец, сущности экономических процессов в постсоветских, или «транзитивных» обществах. Следовало бы применять особую терминологию для обозначения реального присутствия всех ранних экономических форм в современной капиталистической экономике. При этом необходимо обратить внимание на целый ряд животрепещущих проблем современной экономической теории, из которых наиболее сложной представляется проблема соотношения «человека социологического» (Homo sociologicus) и «человека экономического» (Homo oeconomicus). Поэтому особое значение в докладе будет уделено попыткам доказать, что именно экономическими по содержанию не просто изредка, а систематически выступают действия, внешне предстающие как чисто культурные, ритуальные, религиозные, моральные, политические. Раскрыть это экономическое содержание, экономическое по сути измерение социокультурной по видимости практики – одна из центральных методологических задач, стоящих ныне экономической наукой. Первичные архаические экономические структуры пронизывают всю экономическую жизнь современности – таков основной тезис докладчика. Поэтому необходимо построение предварительной категориальной сетки, иерархически организованной системы понятий, в которых могли бы быть представлены архаические экономические процессы, что в свою очередь приводит к выделению базовых, первичных экономических форм, определяющих все другие архаические модели. К таким первичным архаическим формам раннепервобытной экономики относятся – разбор, дачедележ, разделодележ, дачеобмен и др.; позднепервобытной экономики – реципрокция, дарообмен, дароплатеж, великодарообмен, помогообмен, помогозаем, услугообмен, услугоплатеж и др.; предклассовой – приживальчество (в том числе бракоприживальчество), кабальничество, заемно-долговые отношения, протодоминаризм, протомагнаризм, редистрибуция, протополитаризм, различные формы милитарного присвоения и др.; к раннеклассовым – доминаризм, магнаризм, нобиларизм, политаризм, алиментаризм и другие, в том числе протофеодализм и рабовладельческие отношения (серваризм). В большинстве исторических исследований под архаическими обществами, и, следовательно, под архаическими экономическими отношениями понимаются докапиталистические производственные социально-экономические отношения, присущие первобытным, предклассовым и раннеклассовым обществам. В этом значении и мы будем использовать понятие «архаические экономические отношения». «Скрытость», «растворенность» социально-экономических отношений во множестве разнообразных правовых, властных, политических актов и действий приводит исследователей к отрицанию первичности (а нередко и самого наличия) социально-экономических отношений в архаических обществах. Раскрытие экономической сущности отношений распределения в первобытных и раннеклассовых обществах, описание специфических форм такого распределения оказывается важной теоретической задачей, без решения которой оказывается невозможным исследование механизмов реактуализации экономической архаики в современном обществе. Концепции экономической зависимости и периферийного капитализма, а также концепции неополитаризма (неоазиатского способа производства) и реанимации архаических экономических отношений в теневой и неформальной экономике существенно дополняют, а в ряде случаев и меняют наши представления о социально-экономических процессах в ХХ веке. Иными предстают и социально-демографические закономерности. В то же время ошибочно, на наш взгляд, не учитывать некапиталистическую по своей сути специфику социально-экономических отношений, сложившихся в странах «советского блока», рассматривать их, как это делает, например, И.Валлерстайн, в качестве разновидности периферийного капитализма, или, как это делают многие западные авторы, в качестве «государственного капитализма». Понимание некапиталистической природы советской социально-экономической системы – условие правильного понимания процессов, происходящих в современной России и других «постсоветских» обществах. Производственные отношения в странах бывшего советского лагеря не только не были капиталистическими, но, что еще важнее, до сих пор капиталистическими в полном смысле слова не стали. Экономику современных «посткоммунистических» обществ определяет целый сплав экономических моделей докапиталистического происхождения, включая элементы самых ранних, самых архаичных – первобытных и раннеклассовых – структур. Таким образом, среди разнообразных социальных изменений, инициируемых глобализацией, важное место, как выясняется, занимает процесс реактуализации архаических экономических отношений, анализу которых с позиций современной экономической науки, и посвящен доклад.