ИСТИНА

Поводом доклада послужили новостные статьи по тематике искусственного интеллекта весьма уважаемых издательств: «РИА-Новости», «Интерфакс», «РБК-ньюс» и др. С октября прошлого года на читателя обрушивается в среднем по тринадцать статей в десять дней: ИИ сочиняет музыку и рисует картины, создает лекарства, наполняет холодильник, выдает кредиты, готовит третью мировую войну, предсказывает выборы, требует закона Госдумы РФ об отношениях с ним и пр. В день празднования Великой октябрьской социалистической революции празднуется еще одна революция: 7 ноября 2017 года проводится российский форум систем искусственного интеллекта, в котором участвуют очень крупные представители бизнеса (http://www.events.cnews.ru/events/rossiiskii_forum_po_sistemam_iskustvennogo_intellekta.shtml) Если так, то получается, что сегодня ИИ уже создан и грандиозная мечта создания себе подобного, разумного, свершилась? Кто, где и когда совершил эту Великую Когнитивную Революцию? В докладе доказывается, что нет никаких оснований – ни инженерно-технических, ни научно-теоретических, ни философско-методологических – утверждать о факте построения ИИ. Во многом журналистский бум связан с развитием программ «глубинного» обучения формальных нейронных сетей и с кажущимися трудностями интерпретации результатов их функционирования. В самом деле, данная компьютерная методика позволяет осуществлять обучение не только на уровне фактов, как это осуществляли алгоритмы десятилетней давности, но и (это – главное) на уровне правил. Однако обучение правилам обучения не является принципиальным условием успеха «ИИ». Проблема интерпретации возникает и на первичном уровне «обучения», при попытке именования группировок данных, как это отмечалось сорок лет назад в алгоритмах автоматической кластеризации данных. В теоретическом отношении метод глубинного обучения представляется некоторой модификацией теории каркасов 1980-х годов. Просто в те годы не хватало вычислительных мощностей для представления инфраструктурных составляющих правил. Поэтому вряд ли факт построения ИИ следует связывать с возникновением нового алгоритма машинного обучения. Если обратиться к международной экспертизе интеллектуальных программ, которую с 1990-х годов проводит международное сообщество и вручает победителям лойбнеровские премии (в финансовом отношении они отчасти сравнимы с нобелевскими премиями), то тогда первенство построения ИИ следует связать с прохождением теста Тьюринга. Однако здесь, несмотря на авторитетную комиссию судей, возникают большие неопределенности с приоритетом прохождения теста. Китайцы считают, что в 2016 году они впервые прошли тест Тьюринга (Доранда Ду, президент крупной китайской фирмы распознавания речи). Русские считают, что в 2014 году впервые российские программисты прошли этот тест (Альберт Ефимов, директор Сколковского робототехнического центра). Американцы настаивают, что в 1995 году впервые тест прошла американская программа (разработчик – Марк Хамфриус). Однако уже задолго до появления лойбнеровского комитета, американская программа немецкого еврея Й.Вайзенбаума в 1966 году уже проходила подобный тест. Только об этом факте в те годы некому было судить в международном масштабе. В докладе рассматриваются расхожие мнения о валидности лойбнеровского тестирования на примере комментариев журналиста Чарльза Платта (1995 г.) по поводу успеха программы М.Хамфриуса. Для более прочных рассуждений предлагаются парадигмы современной когнитивистики: кибернетический бихевиоризм, цифровой физикализм и компьютерный функционализм. В их контексте рассматриваются достаточные и необходимые условия интеллектуальности компьютерных систем. Эти, формально идентичные логические условия, содержательно разнятся от парадигмы к парадигме. Они широко распространены среди исследователей ИИ. К сожалению, ни одна из парадигм не учитывает мнение тьюрингового судьи (его роль и выполняет лойбнеровский комитет) об интеллектуальности не только компьютера, но и самого судьи. Предлагается тестовый компьютеризм. Он непосредственно релятивизирует интеллектуальность компьютера и мнение судьи. В докладе обсуждается роль тьюрингового судьи в конституировании компьютерного мира. Выводы из этой парадигмы: в самом деле, Великая Когнитивная Революция, о которой недавно стали говорить СМИ, свершилась. Но не в создании ИИ, а в сознании тех, кто полагает, что ИИ создан. До создания ИИ (это мнение Тьюринга), еще порядка тысячи лет, а не 2000 год, как считают журналисты, поверхностно читающие статьи автора теста. Сегодня созданы, завтра будут создаваться и послезавтра будут создаваться исключительно интеллектуальные системы, но не системы искусственного интеллекта. В докладе обозначен ряд рекомендаций. Так как нет никаких серьезных технологических, научных и методологических оснований полагать свершившимся фактом построение искусственного интеллекта, то в прейскурант дел известного Комитета Президиума РАН по борьбе с лженаукой надо бы ввести рубрику борьбы с расхожими мнениями об ИИ. Суждения о том, что сегодня ИИ что-то где-то как-то замечательно делает, сродни идеям вечного двигателя, телепатии, торсионного поля и пр. Эти мнения, транслируемые по ведущим каналам страны, существенно влияют на мифилогемы общественного сознания, и, далее, на государственный бюджет околонаучных исследований ИИ, нейронаук, компьютерных и когнитивных наук, влияет на гранты, стартапы, коммерческие вложения и пр. Сегодня это колоссальные деньги. Кстати, среди спикеров вышеупомянутого «Форума систем искусственного интеллекта» (это крупные шишки в области компьютерного бизнеса) нет ни одного ученого. Как можно судить об искусственном интеллекте при отсутствии институализированных носителей естественного интеллекта? Зачем и кому нужна такая Великая Когнитивная Революция?