ИСТИНА

Человеческий капитал рассматривается как совокупность качеств, которые определяют производительность и могут стать источниками дохода для человека, семьи, предприятия и общества. Такими качествами обычно считают здоровье, природные способности, образование, мобильность, профессионализм, способность к творческому труду. Все эти свойства, характеризующие человеческий капитал как в широком смысле эффективный труд, по сути, совпадают с понятием трудовой потенциал. Наибольшую известность приобрела теория «человеческого капитала» (ЧК), выдвинутая в начале 60-х года XX века американскими экономистами. По их мнению, ЧК «есть форма капитала, потому что является источником будущих заработков или будущих удовлетворений, или того и другого вместе. Он человеческий потому, что является составной частью человека» [1]. Основной вклад в разработку теории «человеческого капитала» внес Г. Беккер [2]. В своих работах он утверждает, что ЧК по своей сути есть «мера воплощенной в человеке способности приносить доход». Он включает в себя врожденные способности и талант, а также образование и приобретенную квалификацию. Инвестиции в ЧК Г. Беккер определил как а) совокупность прямых денежных затрат на образование и б) доход, недополученный за время, затраченное на обучение. Человеческий капитал создается тогда, когда человек (возможно с помощью родителей или государства) инвестирует в самого себя, оплачивая образование и приобретение квалификации. В своих работах Беккер показал, что образование прибыльно с точки зрения индивида в том случае, если реальная стоимость затрат на образование и прибыль составляют положительную величину. По мнению Беккера, оплачивать расходы на общее образование должен сам работник, т.к. все его «инвестиции» со временем окупаются, начиная приносить «прибыль». Беккер является, хотя и талантливым, но все-таки - вульгаризатором экономической теории. И наиболее полным подтверждением этого являются его исследования в области экономики семьи, которые либеральные экономисты называют «плодотворным развитием теории человеческого капитала»?! Разработанная им теория распределения времени, или теория семейного производства, широко применяется в настоящее время в западной микроэкономике, подменяя предмет экономической теории анализом рыночного поведения человека, распространяя принципы максимизации личной выгоды, на все сферы общества, включая деторождение, воспитание детей и другие проблемы домашних хозяйств. «Экономическая теория рождаемости» Беккера анализирует деятельность семьи как одну из разновидностей поведения потребителей, а дети здесь рассматриваются как специфический товар длительного пользования. Дети - это разновидность ресурсов, а их количество должно максимизировать полезность. При этом дополнительный ребенок уменьшает полезность, извлекаемую родителями от каждого отдельного ребенка, что согласуется с известным законом убывающей предельной полезности?!»[3]. Следует подчеркнуть, что далеко не все буржуазные теоретики согласны с позицией Г. Беккера, для которой характерна, выражаясь марксистским языком, вульгарная трактовка капитала, ставящая на одну плоскость собственника реального капитала и наемного работника. А. Маршалл, например, утверждал, что вложения капитала в воспитание и обучение рабочего, осуществляемые обычно родителями, не должны отождествляться с вложениями капитала в вещественные факторы производства, от которых всегда ожидается превышение стоимости над себестоимостью. Человеческий фактор, по его мнению, «не покупается и не продается, как машины и другие вещественные факторы производства. Рабочий продает свой труд, но сам он остается собственником самого себя; те, кто несет расходы по его воспитанию и обучению, получают лишь малую долю цены, выплачиваемой за его услуги в последующие годы» [4]. Многие русские экономисты критически относятся к американской концепции «человеческого капитала». Так, например, академик Н.П. Федоренко подчеркивает, что «эти ученые устанавливают не совсем верную, на мой взгляд, аналогию между процессами формирования рабочей силы и капитала» [5]. Однако он согласен с тем, как они определяют структуру ЧК, а также и с тем, что ЧК следует включать в состав национального богатства. По мнению Н.П. Федоренко, «в составе национального богатства следует учитывать стоимость рабочей силы и затраты на ее воспроизводство, интеллектуальное, культурное и профессиональное совершенствование, т.е. всех тех капиталовложений, что принято называть человеческим капиталом. В состав его объектов включают, как правило, общеобразовательные и специальные знания, здоровье экономических субъектов, расходы на поиск информации на рынке труда и пр., т.е. обобщенно - сферы образования, исследований и разработок, здравоохранения» [6]. Отсюда видно, что составной частью понятия ЧК является «интеллектуальный капитал», который Ф. Лист называл умственным капиталом. Используя термин умственный капитал, Ф. Лист рассматривал его как результат «накопившейся массы всевозможных открытий, изобретений, улучшений, усовершенствований и усилий всех живших до нас поколений; все это образует умственный капитал живущего человечества, и каждая отдельная нация является производительной настолько, насколько она сумела усвоить это наследие от прежних поколений и увеличить его собственными приобретениями, насколько естественные источники, пространство и географическое положение ее территории, количество населения и ее политическое могущество дают ей возможность развивать в высокой степени и гармонично все отрасли труда и распространять свое нравственное, умственное, торговое и политическое влияние на другие отставшие нации и вообще на весь свет» [7]. Таким образом, понятие «человеческий капитал» отражает совокупные затраты на воспроизводство рабочей силы и человека в целом. Рассматривая вопрос с чисто экономической точки зрения, можно констатировать, что воспроизводство человека как рабочей силы обходится все дороже. И это вполне закономерно, т.к. человек не только и не столько «рабочая сила», сколько - основной, базисный элемент социальной структуры общества, а также та главная цель, которой должно служить национальное хозяйство. Объективно данные затраты являются социальными, т.к. определяются нравственными императивами. Однако вложения в человека имеют экономическое обоснование, будучи направлены на обеспечение роста производительности труда и общественной эффективности. И они могут быть более эффективными, чем инвестиции в средства труда: эффект от инвестиций здесь не ограничивается одним производственным циклом, а распространяется на неограниченный период, передается из поколения в поколение. Эти затраты получили интерпретацию как «вложения в человеческий капитал», в отличие от вложений в «материально-вещественный» капитал. Результатом мыслительной, творческой деятельности является интеллектуальная собственность - особый тип имущества, которое именуется в бухучете «неосязаемыми активами». Это имущество может быть частью акционерного капитала, предметом обмена или купли-продажи. Н.П. Федоренко подчеркивает: «Затраты на воспитание, образование, спорт, здравоохранение и все другие «инвестиции в человека» должны рассматриваться не как непроизводительное потребление, а как инвестиции, дающие непосредственный хозяйственный эффект и, в конечном счете, обеспечивающие прирост национального богатства» [8]. Очевидно, что анализ ЧК в масштабе страны требует особого подхода. Он выражается не только в демографических характеристиках населения и оценке здоровья нации, не только в оценках уровня общего и профессионального образования, степени информатизации общества, состояния науки и культуры. Особую роль здесь играет социальный и моральный климат в обществе. Соответственно этому выстраивается и структура самого национального хозяйства, а также структура национального богатства. Таким образом, человеческий капитал перестает быть метафорой, превращаясь в часть национального богатства, а его размеры напрямую зависят от качества населения, т.е. его интеллектуального уровня, образовательного ценза, профессиональной искусности, общей культуры, нравственных устоев, господствующей в данном народе и обществе морали. Человеческий капитал характеризуется уровнем интеллектуального, духовного развития, квалификации, профессиональными способностями, приобретаемыми в процессе воспитания, образования и трудовой деятельности. Возросшая роль высококвалифицированной рабочей силы в эко¬номике вызвала опережающий рост вложений в человека (образование, условия жизни, здоровье), то есть в повышение человеческого капитала. Как оценить нынешнее состояние ЧК в России, Украины и других стран СНГ с точки зрения общих критериев и тенденций, возможностей выхода страны на современный уровень развитых стран? Попыткой решения этого вопроса можно считать индекс развития человеческого потенциала (ИРЧП), применяемый в ООН. ИРЧП - интегральный показатель, включающий в себя три показателя: • уровень жизни, оцененный через ВВП на душу населения (в долларах США) при паритете покупательной способности (ППС); • среднюю ожидаемую продолжительность жизни при рождении; • индекс образования (уровень грамотности взрослого населения и совокупная доля учащихся в населении). Максимально возможное значение ИРЧП равно 1, минимальное - 0. Принято считать, что страны с ИРЧП менее 0,5 имеют низкий уровень человеческого развития, с индексом в интервале 0,5-0,8 - средний уровень и с индексом 0,8 и выше - высокий уровень развития. Индекс сильно варьируется по регионам России. По мнению ведущих ученых-экономистов РАН уже сейчас доля инвестиций в человеческий капитал почти в два раза ниже доли затрат по обслуживанию долга. В США мы наблюдаем обратное соотношение. Доля социальных затрат четыре раза выше, чем доля затрат на обслуживание государственного долга. На первом месте в социальных программах стоит медицина. Доля затрат на здравоохранение в бюджете США в 5 раз превышает аналогичную долю в нашем бюджете. Наши либеральные экономисты постарались ликвидировать все социальные субсидии и дотации, ссылаясь на общемировую практику перехода к рыночной экономике [9]. Следует упомянуть и другой либеральный стереотип, будто бы дотации - это всегда вычет из доходной части бюджета. Но этот тезис противоречит реальной практике, которая показывает, что система дотаций к заработной плате могла бы стимулировать рост производства, снижение издержек, повышение конкурентоспособности отечественной продукции, увеличивая занятость и уменьшая социальную напряженность в обществе. Об этом свидетельствуют результаты экспериментальных расчетов, выполненных под руководством В.Ф.Пугачева в Центральном экономико-математическом институте (ЦЭМИ) РАН. Доказано, что использование стимулирующей системы дотаций к заработной плате позволяет изменить устоявшееся представление о нецелесообразности сохранения значительной части предприятий, считающихся сегодня убыточными [10]. Если на таких предприятиях производится полезная, с точки зрения потребителя, продукция, то во многих случаях их стоит дотировать, а не закрывать. В СССР вообще около 20% всех предприятий страны были планово-убыточными; а это означало, что государство дотировало выпуск общественно-полезной продукции, рассматривая деятельность таких предприятий с народнохозяйственных позиций, применяя для их оценки их критерии народнохозяйственной эффективности. Следует также упомянуть, что воспроизводство «человеческого капитала» немыслимо без воспроизводства профессиональных качеств работников, способных функционировать в качестве непосредственных производителей. Производство профессиональной структуры рабочей силы - решается на основе общенациональной системы профессиональной подготовки кадров. В России эта система разрушена, причем сознательно. Воспроизводство научно-технических кадров - сегодня эта проблема в России грозит перерасти скоро в катастрофу, и это понятно: нищенские вложения в науку и нищенские заработки ученых приводят к «вымыванию» научных кадров, к разрушению целых научных школ, создававшихся десятилетиями. Воспроизводство профессиональных управленцев - сегодня большинство наших высших менеджеров, включая и государственных управленцев из кабинета министров, являются специалистами по продажам и по финансам, будучи ориентированными только лишь на достижение конечного финансового результата в виде денежной (экономической) прибыли, выражающейся в наличности. Литература 1. Human Resources. Fiftienth Anniversary Colloquium. N.Y., 1972. P. 5. 2. Becker G.S. Human Capital: a Theoretical and Empirical Analysis, with Special Reference to Education. N.Y., 1964. 3. Современная политическая экономия: Учеб. пособие / Т.И. Адамович, С.А. Бородич, П.С. Лемещенко и др.; Под общ. ред. П.С. Лемещенко. – Мн.: Книжный Дом; Мисанта, 2005. – С. 279-281. 4.Маршалл А. Принципы политической экономии. Т, II. М., 1984. C. 266-267. 5. Федоренко Н.П. Россия: уроки прошлого и лики будущего. – М.: Экономика, 2000. – С. 71. 6. Федоренко Н.П. Указ. соч. – С. 71. 7. Фридрих Лист. Национальная система политической экономии. – С. 128. 8. Федоренко Н.П. Указ. соч. С. 72. 9. Иноземцев В.Л. Расколотая цивилизация. – С. 481. 10.Пугачев В., Пителин А. Экономическая политика при избытке трудовых ресурсов занятости // Экономика и математические методы. – 1998. – № 6. Т. 34. Вып. 2.