|
ИСТИНА |
Войти в систему Регистрация |
ИПМех РАН |
||
Творчество Джека Лондона в русской и советской критике 1900-х-1930-х гг.курсовая работа (Магистр)
- Научный руководитель: Панова О.Ю.
- Автор: Захарова А.П.
- Тип: Магистр
- Организация, в которой проходила защита: МГУ имени М.В. Ломоносова
- Кафедра: Кафедра истории зарубежной литературы
- Год защиты: 2017
- Курс: 1
- Аннотация: Имя Джека Лондона в русскоязычных периодических изданиях впервые появилось в 1904 году, когда Максимилиан Волошин опубликовал в журнале «Весы» свою рецензию на вышедшую в 1903 году в Америке и еще не переведенную в России повесть «Зов предков» (“The Call of the Wild”). После первого быстрого отклика «по горячим следам» следует почти шестилетний период молчания – вторая волна критических рецензий о творчестве Джека Лондона пришлась на 1910 г., во многом благодаря начавшейся публикации первого собрания сочинений Джека Лондона, подготовленного И. А. Маевским. Как следствие, рецензии на издававшиеся в Америке в период с 1904 по 1910 гг. произведения Джека Лондона появлялись с задержкой. Русской критикой сразу были намечены основные идеологические ориентиры Лондона, хотя в статьях лишь в назывном порядке присутствуют имена Ницше и Спенсера. Часто можно встретить фразы общего характера о том, что теория Спенсера и творчество Ницше наложили на мировоззрение Лондона определенный отпечаток. Увлечение Лондона ницшеанством в основном упоминается в связи с романом «Мартин Иден» («Современный мир» (СПб.),1912, № 12). О причудливом смешении идей «духовных отцов» Лондона в его творчестве, а также о его социалистических взглядах критики много не говорят. Встречаются осторожные упоминания о социалистической направленности мировоззрения писателя; эта тема чаще всего появляется вместе с отзывами на сложный, неоднозначный и мрачный роман «Железная пята». Вне зависимости от эмоциональной окраски той или иной рецензии, практически в каждой есть несколько слов о простоте творчества Лондона. В некоторых статьях эта черта воспринимается как признак «примитивности» его произведений, роднящий их с заурядными газетными фельетонами («Аполлон» (СПб.), 1913, №3). В других, напротив, это свойство считается проявлением нового большого таланта («Новая жизнь» (СПб.),1910, №1; «Синий журнал» (СПб.), 1911, №22; «Новый журнал для всех» (СПб.), 1912, № 7; «Русское богатство» (СПб.), 1913, №3). В рецензиях 1912-1913 гг. ясностью и свежестью творчества Лондона и объясняется популярность его произведений именно в России («Заветы», (СПб.), 1912, №7; «Новое слово», (СПб.), 1913, №12; «Русское богатство» (СПб.), 1913, №3) . Постепенно от любования сильными красивыми героями бойцами (рецензии 1910-1912 гг.) рецензенты переходят к критике шаблонных, однообразных образов, а популярность Лондона начинают приписывать исключительно капризу читательской публики («Заветы» (СПб.), 1912, №7). Джек Лондон, по мнению многих рецензентов, лишь замыкал печальную процессию брошенных читателем писателей, чьи имена представлялись как своеобразное memento mori литературного рынка – Брет Гарт, Гамсун, Майн-Рид («Новый журнал для всех» (СПб.), 1912, №7; «Заветы» (СПб.), 1912, №7; «Вестник Европы» (СПб.), 1912, кн.9; «Новый журнал для всех» (СПб.), 1913, № 12). Часто сравнивается Джек Лондон и с Киплингом («Синий журнал» (СПб.), 1911, №22; «Новое слово» (СПб.), 1913, №12; «Аргус» (Пг.), 1916, №10) . Почву для этого сравнения в первую очередь дает крайняя популярность обоих англоязычных писателей в России, а также некоторая преемственность, которая, по словам Е. Кузьмина, лично слышавшего это признание от Джека Лондона, подтверждалась и самим писателем [Кузьмин 1916:60]. Обоих писателей также объединяет пристальное внимание к внутреннему миру животных. Чаще всего данное сравнение носит либо нейтральный характер, либо имеет целью подчеркнуть простоту и ясность стиля Джека Лондона, играющие «в его пользу» («Современный мир» (CПб.), 1911, №33; «Новый журнал для всех» (СПб.), 1912, №7). Выделяется двоякая оценка творчества обоих писателей, данная В. Кранихфельдом: с одной стороны, сравнение делается в пользу Лондона по причине узости взглядов «певца колониальной Англии» на фоне более «широкого» мировоззрения молодого представителя англо-саксонской расы; но с другой, отдается должное более крупному таланту Киплинга [Кранихфельд 1912:306]. Среди отечественных авторов, в соседстве с которыми появлялось имя Джека Лондона, выделяется в первую очередь Максим Горький («Современный мир» (СПб.), 1911, №9; «Новый журнал для всех» (СПб.), 1912, № 11) . Происхождение обоих писателей, трудовое прошлое и колоссальный жизненный опыт действительно дают основание для сравнения. Между писателями также было реальное литературное взаимодействие –Лондон написал похвальный отзыв на роман Горького «Фома Гордеев». Есть отдельные статьи, где прозвище «американский Горький» рассматривается скорее как принижение имени Горького, который представляется как художник совершенно иного калибра нежели, чем Лондон (« Вестник Европы» (СПб.), 1912, кн. 9). Но так или иначе, в русской критике выражение «американский Горький» прижилось и было достаточно употребительным. К 1916 году создается образ Лондона как молодого, но на редкость плодовитого американского писателя, «певца природы», чья сильная и деятельная натура только и могла привлечь к себе читателя. После революции, в 1920-х-1930-х гг., в творчестве писателя в первую очередь начинают выделять черты его социалистических воззрений; наиболее интересными для критиков становятся его публицистические очерки, и роман «Железная пята». Несмотря на «идеологическую дружественность» позиции Лондона, подчеркивается, что он был только попутчиком, но не «пролетарским» и не «революционным» писателем. Советские критики отказывают Джеку Лондону в звании «поэта рабочего класса», которым его наградил Франц Юнг в книге « Джек Лондон как поэт рабочего класса» (1925).
- Добавил в систему: Панова Ольга Юрьевна