ПРИНЯТИЕ РЕШЕНИЙ В ОБРАЗОВАНИИ В УСЛОВИЯХ НЕСТАБИЛЬНОСТИ: СОЦИОЛОГИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ

Динамическая сложность современного российского общества с его открытостью культурам мира, возрастающей фактора случайности и ненамеренных последствий спланированных политических и экономических действий оказала огромное воздействие на принятие решений. Одним из значимых решений является формирование идеи развития общества и экономики, основанных на знаниях. Данный подход подчеркивает всевозрастающее значение знаний как источника богатства. Если изначально богатство определялось собственностью на землю или природными ресурсами, затем его главным источником стал капитал, то в результате индустриальной революции стала расти роль профессиональных навыков и технологий.

Особое взаимодействие возникает между ин-структивностью и неинструктивностью в процессе принятия решений. Инструктивность принятия решений в рамках образовательного процесса не исключает возможности для принятия индивидуальных решений в образовательном процессе как для преподавателей, так и для обучающихся. Оказывается, что централизованная государственная власть, определяя стратегию развития образовательного процесса, сохраняет возможности для свободной инновационной познавательной активности лиц, принимающих решения в образовательной, познавательной деятельности.

Принципиально новый способ решения проблем - неинструктивные решения, не обозначенные в регламентирующих документах. Среди неинструктивных решений особое место занимают решения, связанные с изменением, развитием способов и результатов деятельности людей¹. Следует отметить, что именно они в условиях модернизации образования являются наиболее рискованными, однако это не означает исключения этого варианта принятия решений.

Использование одновременно инструктив-ности и неинструктивности в процессе принятия решений обусловлены рядом факторов: зависимостью образования от предшествующего развития, организационной структуры и ритуалов изменений, организационной идентичностью и проблемой смысла изменений.

В условиях модернизации происходит формирование нового организационного порядка, в котором получают признание практики управления, основанные на моделях менеджмента качества (СМК) и динамике организационной структуры.

Особое значение имеет организационная идентичность, оценка опыта совершенствования качества в логике «соответствия» и «востребованности», категории качества образования, статусные позиции внутри образовательного учреждения, конфликт между «менеджерами» и «профессурой», организация времени, бюрократизация. Изменения в «постсоветском» образовании требуют новой позиции управленцев, они сопровождаются усилением административного контроля, порождаемым новыми формальными правилами.

В связи с этим актуальным является принятие решения о модернизации российского образования. В 2002 году Министерством образования Российской Федерации (Минобразование России) была принята «Концепция модернизации российского образования на период до 2010 года» (Приказ от 11.02.2002 N 393 «О Концепции модернизации российского образования на период до 2010 года») (далее Концепция), в рамках которой развиваются основные принципы образовательной политики в России, определенные в Законе Российской Федерации «Об образовании», Федеральном законе «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» и раскрытые в Национальной доктрине образования в Российской Федерации до 2025 года.

¹ Сорина Г. В. Принятие решений как интеллектуальная деятельность. М.: «Канон»+»Реабилитация», 2009. С. 180— 182.

Оценки экспертов, касающиеся состояния российского общего образования в начале 2000-х годов¹, можно достаточно условно подразделить на три группы на основании их исходных установок и тональности.

К первой группе относятся «Скептические и сердитые», считающие, что «из всех поступивших в первый класс основную школу, то есть девять классов, заканчивают 85-87 процентов; в старшую школу приходит уже 50 процентов, а заканчивают ее не более 45. И, наконец, в вузы поступают 15-18 процентов (то есть из 100 дошли до вузов 20)².

-    «Профилизация обучения достаточно однозначно связывается с потерей общеобразовательной миссии, с утратой гуманитарного и общечеловеческого содержания образования».

-    «... главную опасность для профильного обучения представляют старые подходы к обучению, которые не способны решить задач профильного обучения».

-    Обобщение всех возможных возражений и опасностей профильного обучения³.

Вторая группа - «Осторожные и раздумчивые» - отличается от разобранных выше разве что тональностью. В статьях этой группы производится своеобразное зондирование возможных трудностей и проблем, связанных с введением профильного обучения, приводятся мнения экспертов, которые анализируют возможные «плюсы и минусы» профильного обучения. Они в основном не отрицают давно назревшей профи-лизации обучения, одновременно предупреждая о негативных последствиях этого процесса⁴.

В третьей группе - «Прогностические и аналитические» - в основном анализируется конкретный опыт ряда школ, успешно работающих в режиме профильного обучения⁵.

Российские вузы разделяют тип реакции на изменения, различия в статусах «производителей» и «потребителей» изменений, способность к кооперации, степень децентрализации.

В качестве примера, проанализируем формы и уровни принятия решений в системе высшего профессионального образования⁶. Предполагалось, что принятие решений происходит на трех уровнях: «основные заказчики на рынке труда», «исполняющие социальный заказ» и «реализующие социальный заказ». Исходя из этого, в ходе опроса эксперты разделялись на три условные группы. Основанием для деления на группы экспертов послужил соответствующий статус эксперта, принимающего решения на одном из уровней. В связи с этим было выделено три группы субъектов:

1)    руководители министерств (заместители, начальники управлений), крупных корпорации, предприятий - основные заказчики на рынке труда, осуществляющие высший уровень принятия решений;

2)    руководители вузовских подразделений (ректоры, деканы, заведующие кафедрами) - исполняющие социальный заказ и принимающие решения на среднем уровне принятия решений;

3)    специалисты (профессора, преподаватели вузов) - реализующие заказ и принимающие решения на низшем уровне принятия решений.

Вставал вопрос, какой, с точки зрения экспертов, должна быть роль образования в системе модернизации России? От того, как воспринимается та или иная задача, чаще всего происходит принятие решений. Мнения внутри и вне всех трех групп имеют широкий диапазон различий, что позволило сгруппировать представления.

Выяснилось, что абсолютное большинство экспертов (89,5%) независимо от уровня принятия решений понимают необходимость модернизации и «первостепенную роль образования» в этом процессе; 7,8% из числа ответивших экспертов не верят в модернизацию, к ним относятся руководители вузовских подразделений (ректоры, деканы, заведующие кафедрами), специалисты (профессора, преподаватели вузов), реализующие заказ и принимающие решения на низшем уровне принятия решений (равное число ответивших на втором и третьем уровне). Мнения ректоров о проведении модернизации образования и основополагающих факторах модернизации имеют широкий диапазон. Хотя все, кто отвечал на данный вопрос, считают необходимым этот процесс, независимо от того, какой тип и уровень вуза они представляют, все же эксперты показывают разные представления как о самом процессе (от «быстрых, активных действий» до соблюдения «осторожности в этом вопросе»), во временном континууме («в ближайшей перспективе» и долгосрочной - до 2020 года (Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года), так и в характере преобразования высших учебных заведений, создании инновационной образовательной среды.

В рыночных условиях остро встает проблема образования, его адекватности современному рынку труда. В связи с этим эксперты первой группы считают, что «необходимы реальные сведения о перспективах развития рынка труда и в соответствии с этим внедрение новых образовательных программ». «Современная система образования должна зависеть от производства в сфере высоких технологий». Нужна «связка «образование - наука - производство», только превращённая в «образование - разработки - практика».

Эксперты второй группы имеют широкий разброс мнений:

1)    «необходимость омоложения профессорско-преподавательского состава»,

2)    «разрушение образования в новых образовательных стандартах»,

3)    «такая постановка вопроса хороша в теоретическом плане, но не может быть принята практически. Все ровно наоборот: рынок труда диктует образованию. И не только рынок, надо брать шире: запрос образованию дает общество и государство, и свои запросы, конечно, предъявляет личность. Взаимосвязь с рынком труда всегда имеется, но она не столь прямолинейна, как иногда кажется на первый взгляд работодателям»;

4)    «система образования никогда не будет адекватна рынку в силу своей фундаментальной направленности»;

5)    «надо вводить работодателей в преподаватели», «формирование нового типа препо-давателей-фасилитаторов».

Эксперты третьей группы в целом считают, что образование нуждается в комплексе мер и прежде всего «необходимо сформулировать внятную цель образования, стратегию его развития» и «взаимодействие рынка труда с образованием».

В ответе на вопрос «Что надо для того, чтобы образование было адекватно современному рынку труда?» прослеживаются противоречивые представления от «взаимодействия рынка труда с образованием» до «система образования никогда не будет адекватна рынку».

В современном российском обществе и в системе управления сформировалась установка на то, что заказ на образование в одностороннем порядке должен формироваться именно под влиянием рынка труда.

Абсолютное большинство экспертов первой группы (85,7% опрошенных) и третьей группы (96%) считают, что заказ на образование не должен формироваться в одностороннем порядке рынком труда. В то же время следует обратить внимание на то, что 14,3% экспертов первой группы считают, что заказ на образование должен формироваться именно под влиянием рынка труда.

Эксперты второй группы считают, что приоритетным должен быть заказ на образование именно под влиянием рынка труда, хотя признают и другие факторы, влияющие на «заказ».

Модернизация в России предполагает инновационное развитие, в то же время его соотношение со сложившейся системой производства, по мнению экспертов всех трех групп, либо «не всегда можно соотнести», либо вообще «не соотносится со сложившейся системой производства». И так же единодушно считают, что производство в сфере высоких технологий зависит от современной системы образования.

В связи с этим хочется обратить внимание, насколько инновации в науке и образовании могут оказаться востребованными. 16% экспертов сомневаются в том, что инновации в науке и образовании могут оказаться востребованными. Остальные 84% надеются, что инновации в науке и образовании будут востребованы.

Введение в нерыночную систему образования рыночного инструмента (субститута), позволяющего сочетать преимущества рыночной организации предоставления услуг с государственными гарантиями финансирования стало одним из ключевых направлений реформирования экономики. Предполагалось, что данное обстоятельство приведет к стимулированию развития и инноваций за счет стремления к поддержанию и постоянному повышению конкурентоспособности, росту возможностей выбора для всех участников образовательного процесса.

Предполагалось, что рыночные инструменты позволят повысить эффективность бюджетных расходов на высшее образование. Но в обстоятельствах противоречивых сигналов рынка труда произошла ориентация профессионального образования на потребителей своих услуг и обучение тем специальностям, которые потребители хотят получить. Таким образом, молодежь и родители стали сочетать две роли в отношении системы профессионального образования: они выступают и его потребителями, и заказчиками. Система образования замкнулась на их запросы и стала слабо реагировать на потребности рынка труда.

В то же время современные работодатели не имеют стратегических планов своего развития на довольно длительный период, что не позволяет им выступать заказчиком будущих специалистов.

Отсутствие в ключевых отраслях экономики профессиональных стандартов, которые могли бы стать основой новых образовательных стандартов, приводит к дисбалансу развития образовательной системы и рынка труда.

Несогласованность действий государства, образовательной системы и работодателей привела к отсутствию налаженных каналов обратной связи системы образования и рынка труда, свидетельствующих о востребованности подготавливаемых профессиональных кадров работодателем.

В этих условиях наиболее оптимальным является партнерство вузов и компаний, корпораций, фирм, организаций некоммерческого сектора, а также обновление учебных программ, гарантирующих качество образования, соответствующее современным вызовам экономики и общества, а не угадывание спроса на профессии в предстоящие несколько лет, скажем пять.

Бюджетная реформа, переход к автономии и изменение итоговой аттестации выпускников школ существенно влияют на экономическое положение вузов, а также стратегии их развития. В этой ситуации может углубляться дифференциация между вузами в зависимости от экономического потенциала вуза, платежеспособного спроса населения, качества предоставляемых образовательных программ и привлекательности вуза для абитуриентов. Сильные вузы, имеющие многопрофильную специализацию и диверсифицированную стратегию, смогут притягивать сильных абитуриентов, полностью обеспечивать набор бюджетных студентов, привлекать абитуриентов на платные места и за счет самостоятельности и грамотного управления ресурсами обеспечивать конкурентоспособность вуза на рынке образовательных услуг. Группа сильных вузов может сократиться, а также может измениться конфигурация группы в территориальном разрезе в зависимости от экономического положения региона в условиях кризиса, устойчивости доходов населения в регионе и уровня безработицы.

В условиях нестабильности потерявшие контингент платных студентов вузы, использующие неэффективные технологии управления и не имеющие тесных связей с работодателями для трудоустройства выпускников, могут в значительной мере утратить свою привлекательность в условиях кризиса.

Столь быстрые изменения требуют различных форм принятия решений. С этим, прежде всего, связано понимание данной проблемы экспертами разных уровней, специалистами. Анализ ответов разных групп экспертов показал большой разброс мнений в представлении того, какие формы принятия решений существуют в системе высшего профессионального образования и науки.

Руководители министерств (заместители, начальники управлений), крупных корпорации, предприятий (основные заказчики на рынке труда, осуществляющие высший уровень принятия решений) считают:

•    «решения в области образования (на всех его уровнях и ступенях) принимаются управленцами без учета конкретных научных разработок» - 2,3% опрошенных экспертов;

•    «мало изменились по сравнению с советской системой» - 2,3% опрошенных экспертов;

•    «совещания, анализ и аттестация персонала, профстандарты, стратегические планы, результаты форсайтов, другие проектно-аналитические форматы» - 2,3% опрошенных экспертов;

•    «есть разные уровни. Первый уровень -стратегический (стратегии развития отраслей). Далее - уровень профстандартов. И затем уровень - компетенций»;

•    затруднились с ответом - 33%.

Среди наиболее эффективных для реализации образовательных целей данная группа назвала следующие формы принятия решений:

•    «публично обсужденное и отвечающее запросам общества, личности и государства решение, которое должно приниматься соответствующими властными структурами»;

•    «предложения от науки с вариантами должны рассматриваться коллегиально, на общественных советах, с участием всех заинтересованных сторон: профессионального сообщества, общественности, органов государственной власти и т.д.»;

•    «анализ конкретных результатов предыдущих решений и лишь затем - взвешенные предложения с вариантами решений и описанием рисков и последствий в итоге каждого варианта решений»;

•    «конечный результат»;

•    «ведомственная целевая программа»;

•    «решения, основанные на глубоком изучении теории и практики, применении их во взаимосвязи»;

•    «коллективное решение»;

•    «конкретный пример эффективной формы принятия решений, но не в целом в системе профессионального образования - Программа МБА»;

•    затруднились с ответом - 33%.

Большой разброс мнений в представлении

того, какие формы принятия решений существуют в системе высшего профессионального образования и науки показали также и руководители вузовских подразделений (ректоры, деканы, заведующие кафедрами), исполняющие социальный заказ и принимающие решения на среднем уровне принятия решений:

•    «коллегиальное обсуждение и принятие решений в рамках Министерства образования»;

•    «принимаемые решения крайне неэффективны и могут говорить прежде всего о том, что к современным научным представлениям об этом они не имеют никакого отношения»;

•    «инструктивные, документально регламентированные решения»;

•    «авторитарные»;

•    «руководство системы высшего профессионального образования и науки - от министра до ректоров - сегодня откровенно формируется властью, которая нацелилась на ускоренную модернизацию страны. Решения от этого руководства требуются оперативные, нацеленные на правительственные программы, ориентированные на условия, на которых финансируются программы и гранты. При этом в руководителе все меньше остается ученого и все больше становится менеджера»;

•    решения принимаются исходя из установки «как проще» и «как мы делали раньше»;

•    «командные методы и формы, когда важнейшие решения по развитию образования и науки принимаются в чиновничьих кабинетах без должного участия профессионального экспертного сообщества»;

•    «решения формируются либо как копии решений вышестоящих инстанций, либо определяются их установками, зачастую без учета реальных условий»;

•    «в системе образования решения чаще всего принимаются либо интуитивно, либо по аналогии с уже известным опытом адекватных стандартов»;

•    затруднился ответить - 33%.

Специалисты (профессора, преподаватели

вузов), реализующие заказ и принимающие решения на низшем уровне принятия решений, более категоричны в своих ответах. Более 60 % (65,6%) ответили, что «принимаемые решения крайне неэффективны и к современным научным представлениям не имеют отношения», «преобладают недемократические формы их принятия (в основном, коллегиальные), без широкого обсуждения и четких процедур, обеспечивающих баланс интересов затрагиваемых решением сторон», «бюрократические», «административно-академические», «субъективные, ничем не обоснованные решения», «управление осуществляется из министерств путем концепций и реорганизаций», «непрофессионализм и волюнтаризм», «в интересах коррумпированных чиновников», «преобладают командно-административные формы принятия решений», «к сожалению, приказные» и т.п. Затруднились ответить - 34,4%.

В числе наиболее эффективных для реализации образовательных целей форм принятия решений эксперты этой группы обозначили следующие:

•    «коллективное обсуждение, коллегиальное принятие решений с обязательными ответственными за исполнением решения и системой ответственности за неисполнение решения», «демократические», «должны быть мероприятия по методическому, организационно-техническому и экспертному сопровождению, а также общественный контроль над ходом ее выполнения за счет средств, выделяемых на ее реализацию», «свобода в преподавании, отсутствие жестких стандартов и предписаний. Чем меньше министерство (и Рособрнадзор) по мелочам регламентирует и вмешивается в образовательный процесс, тем лучше результаты этого процесса. Раскрепостите преподавателя от бесконечных бумаг и отчетов!».

•    Затруднились ответить - 17,2%.

Динамические процессы в образовании тесно связаны с принятием решений в системе высшего профессионального образования и науки, с их формами и эффективностью.

Таким образом, непредсказуемое развитие российского общества с возрастающей ролью фактора случайности и ненамеренных последствий спланированных политических и экономических действий, оказала огромное воздействие на формы, уровни принятия решений и отношение разных групп субъектов, принимающих участие в принятии решений.

Список литературы

1.    Адамский А. Модернизация без вариантов // Первое сентября. 2002. №27 (16 апреля).

2.    Безруков В. И. Функция проектирования в контексте полисубъектного управления // Научные ведомости Белгородского государственного университета. 2006. № 1(27). Вып. 2. С. 290-294.

3.    Днепров Э. Концепция с авторитарным профилем // Первое сентября. 2002. № 33 (18 мая).

4.    Добренькое В. И. Экстремизм в молодежной среде // Добреньков В. И. Результаты социологического исследования / В. И. Добреньков, Н. Л. Смакотина, И. В. Васенина. М., 2007.

5.    Мелешко В. Витязь на распутье. Хочешь двигаться дальше - выбери направление // Учительская газета. 2002. № 14 (2 апреля).

6.    Науменко Т. В. «Четвертая власть» как социологическая категория // Credo new. 2007. № 2. С. 9.

7.    Науменко Т. В. Ценности и их роль в деятельности массовой коммуникации // Credo new. 2007. № 3. С. 7.

8.    Падает ли престиж образования. Фрагмент из интервью с Д. Л. Константиновским // Семья и школа. 2001. № 11-12.

9.    Российский Центр обучения избирательным технологиям при Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (РЦО-ИТ при ЦИК России). Отдел учета времени теле- и радиоэфира. Подборка материалов СМИ в рамках проекта философского факультета МГУ имени М. В. Ломоносова «Формы и уровни принятия решений в системах высшего профессионального образования и науки (в условиях формирования экономики, основанной на знаниях)». С 01.01.-09.04.2010 года. С. 22-24, 27-30.

10.    Смакотина Н. Л. О Социальной эффективности проведения эксперимента по предпрофильной подготовке учащихся // Профильная школа. 2005. № 2. С. 34-38.

11.    Смакотина Н. Л., Сорина Г. В. Принятие решений в условиях формирования экономики, основанной на знаниях (социально-философский анализ) // Ценности и смыслы. 2010. № 4 (7). С. 124-138

12.    Сорина Г. В. Принятие решений как интеллектуальная деятельность. М.: «Канон»+» Реабилитация», 2009.

13.    Cultural and Linguistic Diversity in the Information Society, Gender Issues in the information Society, Social Transformation in the Information Society. - URL: http://portal.unesco.org.

References

1.    Adamski A. (2002) Modernization without options. The first of September, no. 27 (April 16).

2.    Bezrukov V. I. (2006) Design function in the context of polysubject control. Scientific statements of Belgorod State University, no. 1 (27). Vol. 2, pp. 290-294.

3.    Dneprov E. The concept with authoritarian profile. The first of September, no. 33 (May 18).

4.    Dobrenkov V. I. (2007) The extremism among young people. The results of sociological research.

5.    Meleshko V. (2002) Knight at the Crossroads. Do you want to move on - choose the direction of the newspaper. Teachers, no. № 14 (April 2).

6.    Naumenko T. V. (2007) “The fourth power” as a sociological category. Credo new, no. 2, p. 9.

7.    Naumenko T. V. (2007) The values and their role in mass communication. Credo new, no. 3, p. 7.

8.    Is Falling prestige of education. (2001) A fragment of an interview with D. L. Konstantinovs-ky. Family and School, no. 11-12.

9.    Russian Center for Training in Election Technologies under the Central Election Commission of the Russian Federation (RTSOIT the CEC of Russia). Department for time television and radio. A selection of media materials in the framework of the Faculty of Philosophy, Lomonosov Moscow State University “Forms and levels of decision-making systems of higher education and science (in the conditions of formation of economy based on knowledge)”. From 01.01.09.04.2010 year. Pp. 22-24, 27-30.

10.    Smakotina N. L. (2005) About the social effectiveness of the experiment on the preparation of pre school students. Profile school, no. 2, pp. 34-38.

11.    Smakotina N. L., Sorina G. V. (2010) Decisionmaking in the conditions of formation of economy based on knowledge (socio-philosophical analysis). Value and meaning, no. 4 (7), pp. 124-138.

12.    Sorina G. V. (2009) Decisions as intellectual activity.

13.    Cultural and Linguistic Diversity in the Information Society, Gender Issues in the information Society, Social Transformation in the Information Society. - URL: http://portal.unesco.org.