![]() |
ИСТИНА |
Войти в систему Регистрация |
ИПМех РАН |
||
в 2011 г. был собран эмпирический исследовательский материал, выполнены следующие первоочередные задачи: - рассмотрено отношение понятий «человека» и «этноса» в современной социальной философии и социальной теории; - дано определение понятиям «нация», «этнос», «этничность» и «национальность», выявлены ключевые координации и взаимоотношения; - рассмотрена роль национальных государств и «гражданской нации» в современном мире; - проанализировано отношение между понятиями «культурной идентичности», «национальной идентичности», «этнической идентичности» и «гражданской идентичности»; - рассмотрены основные тенденции этнодинамики в условиях глобализации; - определены факторы национальной идентичности и их связь с феноменом национализма; 1. Разработана тема этнической самобытности российского общества, где самобытность понимается в антропологическом и институциональном аспекте. В аспекте антропологическом самобытность России – это реальные (или воображаемые) особенности поведения, которые присущи русским людям, независимо от времени и места их существования, статусных и ролевых различий между ними. Это вопрос о наличии (или отсутствии) «русского национального характера», присущего если не всем, то во всяком случае репрезентативному большинству русских людей. Институциональное проявление самобытности России – это исторически устойчивые свойства, которые присущи безличным и надындивидуальным институтам, «матрицам» социального взаимодействия, которые складываются в процессе коллективной деятельности россиян и затем влияют на их индивидуальное поведение, задавая систему статусных и ролевых ожиданий. По итогам исследования опубликованы статья К.Х. Момджян "Антропологический аспект российской самобытности" в журнале "Личность. Культура. Общество", 2011, №3. 1 п.л. и подписана к печати статья "К вопросу о типологии социальных групп" (1 п.л.) 2. Рассмотрены вопросы методологии исследования этнических феноменов, проанализированы понятия «этнос» и «этничность» как взаимно дополняющие друг друга. Этнос концептуализируется естественным образом формирующаяся социальная общность, совокупность людей с общей этничностью. Этничность понимается как существенная характеристика человека, связанная с процессом первичной социализации. Обосновано, что результативное исследование этничности возможно лишь на основе исторического подхода, а также с учетом одновременного присутствия в ней примордиальных и конструируемых компонентов. По данной теме см.: Рыбаков С.Е. "О методологии исследования этнических феноменов // Личность. Культура. Общество. 2011. Том XIII. Вып. 3 (№№ 65-66) С.153-165. (1,1 а.л.), 3. Критически рассмотрены возможности описывать «этническое» через составление списка «этнических признаков» («маркеров»). В список включались культура, язык, религия, психология, территория, общность происхождения и т.д. Выявляется принципиальная невозможность определения этноса через перечисление «этнических признаков». Обосновывается, что любой из «признаков» (культура, язык, психический склад и т.п.) является самостоятельным феноменом, несомненно, имеющий связи с этносом, но точно такие же связи имеющий и со множеством иных общностей. Тем же самым перечнем признаков можно совершенно можно описывать явления иного порядка: конфессию, а также иные типы социальных групп. Когда мы говорим об «этнической» культуре, «этническом» языке, «этническом» складе психики, «этнических» самосознании и самоназвании, то должны обладать и неким знанием об этой "этничности" См.: Рыбаков С.Е. К вопросу об этническом феномене. 4. Проанализирована проблема этно-антропологической специфики российского общества, общинности, трансформация экономических укладов, определяющих политическую структуру. Проанализирована дилемма: является ли российское общество относительно самостоятельной единицей исторического развития во времени и пространстве (т.е. социально-историческим организмом) или же оно представляет собой пространственно ограниченную систему социально-исторических организмов. Исследуется содержание понятия Российского общества по его типу: что представляло собой по социально-экономическому и политическому устройству на протяжении его истории. По итогам работы написана и подписана к печати статья Ю.И. Семенов "Народ, этнос, нация", объемом 3 п.л. 5. Обосновано, что понятие "этноса" в его неконфликтной форме проявления является аналитическим, поскольку явление, описываемое при помощи этого понятия, ускользает от эмпирической фиксации. Это понятие не отвечает фундаментальному научному методологическому требованию наблюдаемости, что можно охарактеризовать как кризис в этнологии. Автор высказывает гипотезу, что указанному требованию отвечает только один (пусть и связанный семантически с понятием этноса) феномен, а именно - феномен этнорелигиозной границы, конкурирующий и конфликтующий с границей государственной за собственную значимость. Обосновывается, что этнос является средством коммуникации, не образовавшим полноценной коммуникативной системы, подобной системе политической, экономической или правовой. Результаты исследования см.: А.Ю.Антоновский "Этнос как медиум коммуникации: к системно-коммуникативной концептуализации этноса" 6. Исследована проблема «нации» и «этноса» в рамках информационной концептуализации общества. Нация и этнос интерпретировались как информационные маркеры, факторы самоидентификации и неслучайного поведения индивидов, координации функционирования различных общностей в рамках некой единой «национально»-определяемой формы. Результаты исследования см.: В.С. Кржевов. «Взаимоотношения государства и церкви в современной России» (ч.1) // «Философские науки», 2011, № 2, с.26-42; его же: «Возможно ли в России правовое государство?» // «Вестник института Кеннана в России», 2011, вып.19, с.75-79. а также подготовленные к печати статьи: Кржевов В.С. «Религия в современной России – духовное возрождение или клерикаризация общества?» (ч.2); // Философские науки. 2012, № 4. Кржевов В.С.«Этнос и гражданская нация» // «Вестнике МГУ» (сер.7 – Философия) 2012 г, № 4. 7. по теме проекта организована и проведена конференция "Миграционные процессы в глобализирующемся мире" (Философский факультет МГУ, 12 мая 2011 г.), а также организована и проведена видеоконференция "Актуальные и неактуальные проблемы современной социальной философии", на которой сделан доклад по теме проекта. (Философский факультет МГУ, философский факультет СПГУ 9 ноября 2011 г.) 8. Результаты исследований были представлены на следующих научных конференциях: 10-11. 2011. Горбачев-Фонд, Архив Национальной безопасности (США), Московский Центр Карнеги, при участии Международного общества «Мемориал», журнала «Россия в глобальной политике», Фонда им. Генриха Бёлля. Международная научная конференция «СССР 1989-1991: исторический опыт и уроки для будущего», выступление в дискуссии. Стенограмма опубликована на сайте Горбачев-Фонда в декабре 2011. 11.11. 2011. Философский факультет МГУ имени М.В. Ломоносова. Круглый стол: «Моральные императивы в политике». Выступление в дискуссии. Стенограмма опубликована на сайте философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова 15.11. 2011.НИУ ВШЭ. Круглый стол: «Национальный вопрос и культурная дентичность». Выступление в дискуссии. Стенограмма опубликована на сайте НИУ ВШЭ в декабре 2011. 9. Результаты исследования нашли применение: 1. в лекционных курсах К.Х.Момджяна, В.С.Кржевова, С.Е. Рыбакова, Ю.И.Семенова, А.Ю.Антоновского, которые данные участники проекта читают на философском факультете МГУ 2. в соответствующих учебно-методических материалах. 2012 В 2012 г. было проведено углубленное исследование феноменов и понятий «нация» и «этнос» в современном, в особенности российском обществе. Проводился анализ генезиса этносов, реконструировались процессы этнической самоидентификации в мировой истории; обсуждалась роль в современности; рассмотрены альтернативные интерпретации этнической идентичности, реконструирован генезис общества в его национальном самоопределении, выявлены факторы национальной консолидации; исследована связь языка и национального самосознания, а также конфессиональный аспект национальной идентичности; рассмотрено соотношение понятие нации и этноса; обсуждались исторические судьбы национальных государств и перспективы дальнейшего развития феномена национального государства; дано понятие национального государства в качестве нормативной идеи и реально функционирующего института. В рамках вышеозначенных тем К.Х. Момджян предложил общезначимую интерпретацию категорий «этнос» и «нация» как обозначений особых форм социальной коллективности, тех или иных групп людей. Обосновывалось, что определить эти понятия возможно лишь путем соотнесения с более общими категориями, которые служат для установления классификационных различий между социальными группами. Решению этой задачи и посвящена статья: К.Х. Момджян. "О методологии анализа феномена нации"// Мониторинг общественного мнения. М. ВЦИОМ. В ряде других статей К.Х. Момджяна ("О школьном курсе обществознания – взгляд университетского профессора", "Кризис фрагментации в современной социальной философии", "Потребность как инициальный фактор социального действия", а также подготовленной монографии "Социальная философия. Деятельностный подход к анализу человека, общества и истории") рассматриваются общие принципы типологии социальных групп, номинальные и неноминальные, реальные и «как бы организованные», "сконструированные» и стихийно возникшие, объективно-статусные и самореферентные, самодостаточные и несамодостаточные группы, выделяемые с целью выработки концептуального аппарата, необходимого и достаточного для анализа этносов и наций в современной истории. В.С. Кржевов представил по теме проекта две научные статьи, общим объемом 1,5 п.л. В статье "Этнос и нация" рассматриваются методологические проблемы изучения феномена этничности, а также основные варианты постановки и решения проблемы соотношения понятий «этнос» и «нация». Автор анализирует представленные в литературе различные подходы к пониманию сущности этнических явлений, и приходит к выводу, что наиболее перспективной – как в плане фактических данных, так и в плане теоретического их осмысления – следует признать концепцию этнического как всецело культурного феномена. С этих позиций решающее значение приобретает выявление тех закономерностей, которые обуславливают основные тренды преобразования этнических общностей. При этом, как представляется, объективные критерии этнокультурной принадлежности должны расцениваться как более весомые в сравнении с субъективными восприятиями и самооценками, свойственными образующим этнос индивидам. В статье «Религия в современной России – духовное возрождение или клерикализация общества?» рассматриваются различные аспекты взаимоотношений государства и церкви в современной России, притязание церкви на формулирование национальной идеологии. В центре внимания автора – проблема социальной и исторической обусловленности роли религии и церкви в становлении национальной культуры и формировании основ российской государственности. С этих позиций анализируется обоснованность притязаний РПЦ МП на роль высшего арбитра в вопросах культуры и нравственности, а также хорошо различимое проникновение её служителей в сферу политики и светского образования. В статье отмечается, что попытки под благовидными предлогами отменить конституционные гарантии свободы совести и превратить православное вероучение в основу государственной идеологии, а РПЦ МП придать статус государственной, не только не приведут к духовному возрождению и стабилизации общества, но, напротив, с высокой вероятностью спровоцируют развитие конфликтов на этнокультурной и конфессиональной почве. Ю.И. Семеновым представлены две научных статьи, общим объемом 3 п.л., в которых анализируются традиционная культура и язык в условиях глобализации. Провозглашается ложность императива сохранения и возрождения культуры и языка народов, отставших в своем развитии. Такой взгляд является ошибочным.Обосновывается, что в современных условиях традиционная культура с неизбежностью исчезает и сохранить ее невозможно. Утверждается, что языки народов отставших в развитии не способны обслуживать новые возникшие в современных условиях сферы общественной жизни, прежде всего науки. Эти языки должны либо резко трансформироваться, либо выйти из употребления, причем носители этих языков вынуждены усваивать языки народов, достигших высшей к настоящему времени ступени развития. В первой статье утверждается, что этнос и нация относятся к разным сферам общественной жизни. Этнос есть особого рода культурно-языковая общность. Его сущность отчетливо проявляется в этнических процессах: этнической ассимиляции, этнической консолидации, этнической дивергенции. Нация есть особого рода политическая общность, политическая сила. Ее сущность проявляется в особого рода политических движениях: национально-объединительных и национально-освободительных. Нация по своему человеческому составу может совпадать с этносом, а может и не совпадать. Нации могут быть и моноэтническими и полиэтническими. Одни нации формируются по границам отдельных конкретных обществ (социоисторических организмов, сокращенно - социоров). Это – социорные нации. Другие - по границам этнической общности. Это – этнические нации. Национальная консолидация и национальная дивергенция существенно влияют на судьбу этносов. Во второй статье обосновывается, что этнос представляет собой культурно-языковую общность, члены которой осознают эту свою общность и свое отличие от членов других подобного же рода общностей, что в частности выражается в наличии этнонима. Но главное — этнос есть только и только осознающая себя культурно-языковая общность. Других характеристик она не имеет. Она может составлять все население того или иного конкретного общества (социоисторического организма, сокращенно — социора) или части населения одного или нескольких социоров, но она всегда есть единица населения. Но о населении можно говорить только применительно только к социорам классового общества, которые являются одновременно и государствами. Социоисторические организмы классового общества построены по-иному. К ним понятие населения не применимо. Люди, образующие эти социоры, их не населяют, а только составляют. Поэтому в доклассовом обществе нет этносов. Там существуют генетические культурно-языковые общности, состоящие не из индивидов как таковых, а из первобытных социоров и только тем самым из индивидов. На основе генетико-культурных общностей с переходом от доклассового общества постепенно возникают этносы. С.Е. Рыбаковым опубликована статья В статье обосновывается, что вопрос о природе и сущности этничности, этноса, нации по-прежнему остается одним из самых сложных и запутанных в социальных науках и социальной философии. Реальная картина континуума взаимно пересекающихся, переплетающихся и разноуровневых этничностей не позволяет четко отграничивать конкретные этносы, которые стройно выглядят в голове ученого и так расплывчаты и перепутаны в жизни. На обыденном уровне сознания понятие "народ" не требует дополнительных обоснований. Сообщество, не обладая этнографическими познаниями, тем не менее уверенно классифицирует себя и окружающих. Понятие «этнос» («этническая общность») отражает объективное существование неких групп людей, которые объединены осознанием собственного единства и отличия от других таких же групп. Этнос — это одна из целого ряда дихотомий «свой–чужой». Ставится вопрос о том, что именно в данном случае является основанием для разделения на «своих» и «чужих». Обосновывается, что понятия «этнос» и «этничность» взаимно дополняют друг друга. Этнос — это естественным образом формирующаяся социальная общность, совокупность людей с общей этничностью. Этничность — существенная характеристика человека, связанная с процессом первичной социализации. Результативное исследование этничности возможно с учетом одновременного присутствия в ней примордиальных и конструируемых компонентов. А.Ю. Антоновским опубликована статья "ОТ ИНТЕГРАЦИИ К ИНФОРМАЦИИ. К КОММУНИКАТИВНЫМ ТРАНСФОРМАЦИЯМ В РОССИЙСКОЙ НАЦИИ//Мониторинг общественного мнения. № 3, ВЦИОМ. 2012. В статье исследуется специфически-российская коммуникативная ситуация, выделяются особенности национальной коммуникации. Автор статьи отвечает на вопросы, возможно ли в российских условиях совмещение социальной стабильности и информативного характера национальной политической коммуникации. Также автор задается вопросом, способна ли политическая коммуникация высвободить себя из самореференциальной замкнутости, когда из всякого сообщения извлекается исключительно информация о сплоченности этнонационального сообщества, о том, настроен ли контрагент на конфликт или на консенсус. В опубликованной научной статье А.Ю. Антоновского "К коммуникативным технологиям в России: теория, практика, полевое исследование" на конкретном примере национального избирательного процесса в России реконструируются социальные технологии избегания предметных описаний фактического социально-политического положения в России . Теоретической базой исследования социальных технологий в сфере избирательного процесса нам будет служить теория коммуникативных систем, развиваемая рядом зарубежных исследователей, в частности Н. Луманом и Ю. Хабермасом. Из такого рода «высокой теории» в свою очередь может быть выведена теория среднего уровня – теория коммуникативных медиа. Речь идет, с одной стороны, о медиа распространения коммуникации – письменности, печати, электронных СМИ, с другой – о генерализированных символических медиа коммуникативного успеха: истины, власти, денег, веры, собственности и т.д.). Указанные подходы служат объяснением реально функционирующих в России социальных технологий, которые сами по себе, безусловно, разрабатываются не теоретиками, а скорее просвещенной частью аппарата действующей власти, представители которой хорошо знакомы с механизмами формирования общественного мнения и избирательных технологий. 2013 Опубликованы и подписаны в печать следующие моногрфии научные статьи 1. Momdgyan, Karen. Does Current Social Philosophy Develop Progressively?// Metaphilosophy, January 2013, Volume 44, Issue 1-2, pages 19–23. 2. Монография. Момджян К.Х. Социальная философия. Деятельностный подход к анализу человека, общества, истории. Т.1. Издательство МГУ, М., 2013 г. 25 п.л. 3. Подписана к печати монография "Этнос, нация, ценности. Социально-философский анализ". Москва. Канон+РООИ "Реабилитация" 2013, 28 п.л. (Куда в качестве второй главы вошли материалы для первоначально планировавшейся монографии "Русский этнос и российская нация".) 4. Кржевов В.С. Перспективы культурной интеграции России: религиозные общности вместо гражданской нации? // Вестник института Кеннана в России, вып. 2, М.,2013, с. 77-87. В коллективной монографии "Этнос, нация, ценности. Социально-философские исследования" представлены следующие работы Кржевова по теме проекта: 5. Кржевов В.С. Общество, этнос и гражданская нация: к проблеме определения природы этнического // Этнос, нация, ценности. Социально-философские исследования. Под ред. К.Х. Момджяна и А.Ю. Антоновского. Канон+РООИ "Реабилитация". М. 2013. 6. Кржевов В.С. Истины и ценности в социальном знании // Этнос, нация, ценности. Социально-философские исследования. Под ред. К.Х. Момджяна и А.Ю. Антоновского. Канон+РООИ "Реабилитация". М. 2013. 7. Кржевов В.С. Перспективы культурной интеграции России. Религиозные ценности вместо гражданской нации // Этнос, нация, ценности. Социально-философские исследования. Под ред. К.Х. Момджяна и А.Ю. Антоновского. Канон+РООИ "Реабилитация". М. 2013. 8. Кржевов В.С. Религия в современной России – духовное возрождение или клерикаризация общества? // Этнос, нация, ценности. Социально-философские исследования. Под ред. К.Х. Момджяна и А.Ю. Антоновского. Канон+РООИ "Реабилитация". М. 2013. 9. Кржевов В.С. Государство и церковь в современной России. Сможет ли церковь обеспечить национальное единство // Этнос, нация, ценности. Социально-философские исследования. Под ред. К.Х. Момджяна и А.Ю. Антоновского. Канон+РООИ "Реабилитация". М. 2013. 10. Кржевов В.С. Религия и церковь в становлении российской гражданской нации // Этнос, нация, ценности. Социально-философские исследования. Под ред. К.Х. Момджяна и А.Ю. Антоновского. Канон+РООИ "Реабилитация". М. 2013. 11. Семенов Ю.И. НАРОД. ЭТНОС. НАЦИЯ. СТАТЬЯ. Часть первая. // Философия и общество. Изд-во "Учитель". 2013, № 1. 12. Семенов Ю.И. НАРОД. ЭТНОС. НАЦИЯ. СТАТЬЯ. Часть вторая. // Философия и общество. Изд-во "Учитель". 2013, № 1. В коллективной монографии "Этнос, нация, ценности. Социально-философские исследования" представлены следующие работы Ю.И. Семенова по теме проекта: 13. Семенов Ю.И. Общество, население, этнос. // Этнос, нация, ценности. Социально-философские исследования. Под ред. К.Х. Момджяна и А.Ю. Антоновского. Канон+РООИ "Реабилитация". М. 2013. 14. Семенов Ю.И. Политодемотические общности: политодемотии и нации // Этнос, нация, ценности. Социально-философские исследования. Под ред. К.Х. Момджяна и А.Ю. Антоновского. Канон+РООИ "Реабилитация". М. 2013. 15. Семенов Ю.И. О ценности, истине и научной теории // Этнос, нация, ценности. Социально-философские исследования. Под ред. К.Х. Момджяна и А.Ю. Антоновского. Канон+РООИ "Реабилитация". М. 2013. 16. Антоновский А.Ю. Предметно-проблемные поля социальной философии в социоэпистемологическом прочтении: от инореференции к самореференции. // Лингвистика, коммуникация и история: семантический анализ. М. ИФРАН. 2013. С. 65 - 90. В коллективной монографии "Этнос, нация, ценности. Социально-философские исследования" представлены следующие работы Ю.И. Семенова по теме проекта: 17. Антоновский А.Ю. Миграция как аномия, форма инновативного общения и де-национализации. // Этнос, нация, ценности. Социально-философские исследования. Под ред. К.Х. Момджяна и А.Ю. Антоновского. Канон+РООИ "Реабилитация". М. 2013. 18. Антоновский А.Ю. О медиа-ориентирах социального познания. Ценности, истина и политический процесс. // Этнос, нация, ценности. Социально-философские исследования. Под ред. К.Х. Момджяна и А.Ю. Антоновского. Канон+РООИ "Реабилитация". М. 2013. По итогам проекта участники исследования приходят к следующим научным результатам, выводам и тезисам: 1. Проанализированы актуальные процессы этнической, межэтнической и международной интеграции, осуществляющейся на фоне вызовов националистического экстремизма; предлагается социально-философская концептуализация феномена и понятий нации, национализма, этноса, народа. Эти понятия до сих не получали полного теоретически-выверенного содержательного определения в рамках социально-гуманитарных дисциплин, использовались методологически произвольно и зачастую получали явную или латентную идеологическую нагрузку. На статус таких субстанциальных оснований в разное время претендовали общий язык, государственно-политическое устройство, общая культура, общая история, черты национально-психологического склада, национальное сознание. Все эти - критериальные для понятия этноса и нации - понятия и концепты подвергнуты сравнительному анализу, рассматриваются возможности их практического применения для анализа актуальных процессов национальной и этнической консолидации. Фундаментальность проекта связана с анализом базовых оснований этнонациональных исследований - социально-философским истолкованием общества, его глубинных и инвариантных социальных структур, его генезиса и истории. В рамках проекта выполнены следующие задачи: - задача определения места понятий «человека» и «этноса» в современной социальной философии и социальной теории; - концептуализация понятий «нация», «этнос», «этничность» и «национальность» и установление между ними координации и взаимоотношений; - задача определения роли национальных государств и «гражданской нации» в современном мире; - экспликация отношения между понятиями «культурной идентичности», «национальной идентичности», «этнической идентичности» и «гражданской идентичности»; - анализ тенденций этнодинамики в условиях глобализации; - определение факторов национальной идентичности и выявление их связи с феноменом национализма; Новизна: в проекте предпринят комплексный, междисциплинарный и методологически-выверенный и практически-ориентированный анализ понятий этноса и нации в их структурно-теоретическом взаимодействии с понятиями «идентификации человека», «национального государства», «национального сознания» и др. В результате сотрудничества исследователей-историков, антропологов, философов и социологов сформулирована синтетическая концепция этноса и нации, что делает возможным интегрировать эти понятия в самый широкий контекст социально-гуманитарного знания, определить место этих понятий и феноменов в контексте истории, антропологии, культурологи, социальной философии и теоретической социологии. Новизна и оригинальность развиваемых подходов к концептуализации нации и этноса состоит в многомерном, междисциплинарном и системном характере подхода к предмету исследования. 2. Исследован феномен самобытности общества, трактуя ее как способность каждого социума воспроизводить специфизирующие его свойства в меняющихся условиях среды, то есть как своеобразный синтез структурной инвариантности и динамической эквифинальности. Самобытность рассматривается автором в двух связанных, но не совпадающих аспектах – институциональном и антропологическом. Институциональное проявление самобытности – это исторически устойчивые свойства, которые присущи безличным и надындивидуальным институтам, «матрицам» социального взаимодействия, которые складываются в процессе коллективной деятельности людей и затем влияют на их индивидуальное поведение, задавая систему статусных и ролевых ожиданий. В случае с Россией речь идет о политарном устройстве обществе, в котором не власть является функцией собственности, а, наоборот, собственность является функцией власти. Следствием такого устройства является гипертрофированная государственность, тождественная неразвитости гражданского общества, т.е. неполитических по сути социальных групп, которые имеют статус не групп «в себе», а групп «для себя», иными словами, способны осознавать и защищать свои политические интересы в возможном конфликте с государством. В аспекте антропологическом самобытность России – это устойчивые особенности поведения, которые присущи русским людям, независимо от времени и места их существования, статусных и ролевых различий между ними. Это вопрос о наличии (или отсутствии) «русского национального характера», присущего если не всем, то во всяком случае репрезентативному большинству русских людей. Обоснован тезис о том, что особенности русского национального характера связаны с ценностным осмыслением двух фундаментальных проекций жизненного мира «субъект – объектной» и «субъект – субъектной». В первом случае речь идет о закрепленных культурой способах взаимодействия с внешним миром, о том, что А.М. Горький точно назвал называл «отношением человека к деянию»; во втором – о стереотипном для культуры способе взаимодействия с себе подобными. 3. Анализируются ключевые категории «этнос», «нация», «народ», «национальность» и др., поскольку концептуальная неразбериха в этом вопросе имеет последствия, далеко выходящие за рамки научных диспутов. До сих пор остается неясным, кто именно является носителем суверенного права «наций» («народов») на государственное самоопределение, закрепленного в обязывающих международных документах. Являются ли такой «нацией» («народом») граждане современной Испании или Бельгии, безотносительно к этническим различиям между ними, или же право на самоопределение должно быть делегировано каталонцам и баскам, фламандцам и валлонам, стремящимся к созданию моноэтнических государств? Для выработки общезначимой интерпретации названных категорий автор исходил из того очевидного обстоятельства, что все они используются для обозначения форм социальной коллективности, тех или иных групп людей. Отсюда следует, что определить эти понятия мы сможем лишь путем сотнесения с более общими категориями, которые служат для установления классификационных различий между социальными группами. С этой целью предлагается типология социальных групп, основанную на различении номинальных и неноминальных групп. В первых из них отсутствует какая бы то ни было имманентная коллективность, т.е. объективные надындивидуальные начала, хоть как-то отличные от свойств отдельно взятых людей. Такими началами автор считает или общие интересы и цели, вызывающие институционально оформленную скоординированную деятельность (систему социальных ролей и статусов), или, как минимум, схожие интересы и цели, порождающие ментальную консолидацию - самосознание общности, выраженное в чувстве “мы”. 4. Выделено два фундаментальных типа групп: 1) реальные группы; 2) «как бы интегрированные» группы (as if integrated groups - терминология П.А. Сорокина). И в том, и в другом случае речь идет о сообществах людей, в которых обнаружимы самосознание общности и эффект ожидаемого поведения членов группы. Что же касается различий, они связаны с наличием (или отсутствием) совместной скоординированной деятельности, осуществляемой (или не осуществляемой) членами этих групп. Дальнейшие основания типологии автор связывает с различием организаций и общностей, отличающихся историческими механизмами своего генезиса. Это отличие имеет большое значение для понимания этноса и нации. Достаточно сказать, что почти вся полемика примордиализма и конструктивизма в понимании наций упирается в вопрос, являются ли они стихийно сложившимися общностями или организациями, которые конструируются государственной властью в соответствии с идеологическими доктринами национализма, возникающими ранее самих наций. Столь же важное значение имеет различение “объективно-статусных” и “самореферентных” групп, а также “самодостаточных” и “несамодостаточных” групп. Не понимая различий между ними, мы не сможем концептуально непротиворечиво развести понятия “этнос”, “национальность”, “нация” и др. Важнейшее значение для анализа этнической и национальной идентичности людей имеет правильное понимание первопричин человеческой активности, которыми автор считает потребности людей. Анализу этого феномена, пониманию важных различий между потребностью и компонентами психики, потребностью и предметом потребности, потребностью и нуждой, потребностью и интересом посвящена отдельная статья автора. 5. Важным условием успешного понимания этноса и нации, их соотношения и связи является методология субстанциально-деятельностного подхода, используемого для анализа систем с высшим органическим типом целостности. Суть данного подхода изложена в книга «Социальная философия. Деятельностный подход к анализу человека, общества и истории». Решением Ученого совета Московского государственного университета (и при поддержке РГНФ) книга издана в серии «Классический университетский учебник». 6. Было показано, что вплоть до настоящего времени сохраняется значительный разброс подходов в понимании природы этнических феноменов. Закономерным следствием подобного положения вещей стали значительные разногласия относительно характера этнических процессов, совершающихся в глобализирующемся сообществе второй половины ХХ-начала ХХI века. Специалисты, работающие в этой области, предлагают существенно отличные друг от друга объяснения наблюдаемых событий; на острие полемики – вопрос о том, что собой в действительности представляют человеческие общности, привычно обозначаемые как «нации», где их истоки и в чём заключаются особенности их генезиса в современном мире. В литературе по этим проблемам преобладает отчётливо различимая антитеза в подходах к пониманию сущности этничности – является ли она биологическим – или социокультурным феноменом. Показано, что во всех версиях концепции «врождённой этничности», обосновывается положение, согласно которому люди в каждом случае представляются несвободными, замкнутыми в своих культурных мирах существами, фатально обреченными на непреодолимое непонимание и питаемую этим враждебность. Отсюда соблазнительно легко выводятся глубокомысленные «объяснения» характерных для наших дней осложнений и неурядиц, как внутренних, так и международных. Едва ли не главной их причиной объявляется прогрессирующий рост миграционных потоков, обусловивший нарастание интенсивности контактов носителей различных культурных традиций. Всё это-де может только усугубить конфликты между «цивилизациями», поскольку барьеры между носителями разных культурных традиций провозглашаются принципиально непреодолимыми. 7. Обосновывается, что сегодня наиболее перспективной – как в плане фактических данных, так и в плане теоретического их осмысления – выглядит концепция, исходящая из признания этнического всецело культурным феноменом. Такой подход лучше согласуется с фактами, свидетельствующими о несомненной (и особенно очевидной в свете данных последнего времени) взаимообусловленности этногенетических процессов, с одной стороны, и преобразований, идущих в производственной, социальной и политической подсистемах общества, с другой. С этих позиций решающее значение приобретает выявление тех закономерностей, которые обуславливают основные тренды преобразования этнических общностей. Ещё один пласт проблем в изучении самосознания этнических общностей связан с действием такого фактора, как социальная стратификация. Влияние его особенно усугубляется в тех ситуациях, когда степень различий между стратами весьма значительна. 8. Выявлена неоспоримая типологическая близость ряда установок и оценочных стандартов групп, занятых одним и тем же видом труда и в силу этого живущих в сравнительно близких социально-экономических условиях. во многих научных и особенно научно-популярных работах понятие «этнос» нередко наделяется иным, гораздо более узким смыслом. В этом варианте оно, как правило, служит для обозначения одних лишь начальных форм этнической интеграции, характеризуя, таким образом, только те группы, которые пребывают в первой, архаической фазе этногенеза. В качестве близких по смыслу в этом случае нередко используются также термины «род», «племя», «народность». Для обозначения более поздних и более сложных форм общности по устоявшиейся традиции служит термин «нация». Однако такая трактовка создаёт впечатление, что «нации» представляют собой не новую историческую форму этнических общностей, а как бы замещают в последующих фазах исторического развития ушедшие в прошлое «этносы». Особенно заметными разночтения становятся в тех случаях, когда мы имеем дело с обществами, объединяющими в рамках единой политической организации множество различных этнических групп (такие объединения именуются либо «полиэтническими», либо «многонациональными» государствами). Исходя из этого, «нацию» пытаются представить как общность только политико-правовую, индифферентную к этнокультурным особенностям входящих в неё людей (именно так нередко расшифровывается смысл терминов «политическая нация», «нация-гражданство» и, наконец, ставшее обиходным без перевода англоязычное выражение «nation-state» ). 9. Осуществлена критика идентификации понятий «нация», «народ», «этнос». Обосновывается, что эти явления, относятся к разным социальным сферам. Утверждается, что сущность этнической общности наиболее ярко проявляется в этнических процессах: этнической ассимиляции (втягивания, растворения), этнического слияния (консолидации), этнического включения (инкорпорации) и этнического расщепления (дивергенции). Эти процессы носят необходимый и оъективный характер, происходят стихийно и практически независимо от сознания и воли людей. 10. Обосновывано, что сущность нации наиболее отчетливо выражается в национальных движениях, которые представляют собой деятельность масс людей, направленную на достижение определенных целей, причем чаще всего политических и исполняемых согласно определенным политическим программам. Национальные движения в отличие от этнических процессов относятся к сфере политики. Они представляют собой один из видов политических движений. Нация в этих движениях выступает как определенная общественная, прежде все-го политическая, сила, с которой надо считаться. Если этнос есть осознавшая свое единство культурно-языковая общность, то нация – один из видов политической общности. Нация – такой вид политической общности, который представляет собой конкретную группировку населения, определенную демографическую, или, точнее, демотическую общность. 11. Проанализированы типичные словоупотребления слов «народ», «этнос» и «нация»; дано научное и терминологическое определение указанных понятий. 12. Утверждается, что в современном контексте особую актуальность приобретают – до конца не проясненные – феномены разного рода «этнических» или «национальных» определений и самоопреелений, которые, на первый взгляд, должны были постепенно утрачивать в своем «мобилизационном потенциале» в условиях расширения коммуникативного пространства до планетарных масштабов, в особенности в контексте массовых миграций и роста межкультурных взаимодействий. Тем не менее, мы видим, что именно такого рода «этно-национальные» самоидентификации занимают все больше место в современных политических и социально-теоретических дискуссиях, как впрочем и повседневном общении и массмедиа. 13. Выдвигается тезис о том, понятие «этноса» (и «нации» в этническом, а не политическом смысле) в существенной части своего содержания оказывается аналитической фикцией. Ведь явление, которое должно быть описано при помощи этого понятия в нормальном (неконфликтном) случае ускользает от эмпирической фиксации. Таковое положение дел можно охарактеризовать как скандал в этнологии. Если исходить из строгих критериев научности, то в отношении всякого феномена, не исключая и того, что принято обозначать этносами, нациями, национальностями, следует учитывать ряд ключевых требований или критериев научного описания. Однако практически в отношении каждого из таковых критериев (в отношении проверяемости, непротиворечивости и т.д.) применительно к теориям этноса могут возникают противоречия и несообразности. 14. Обосновывается, что особую роль в реестре таковых критериев принадлежит следует отводить критерию наблюдаемости исследуемых явлений. Вышеозначенному требованию, на наш взгляд, отвечает только один. Речь идет о феномене этно-религиозной границы, конкурирующей за собственную значимость и конфликтующий с границей государственной. Конфликт, в этом смысле, очевидно, выступает некоторым «выделенным» объектом описаний и наблюдений и, безусловно, может служить маркером или эффектом некоторой скрытой реальности. Это хорошо согласуется с утвердившимся в социальных науках методологическим принципом, требующим судить о скрытых феноменах по тем «следам», которые они оставляют. В отличие от конфликта собственно этнос в его «мирном», «непроявленном» состоянии (и чаще всего характеризуемый в качестве «культурно-языковой идентичности»), как правило, допускает рассмотрение в виде манифестации некоторой более широкой идентичности, и как следствие – теряет собственную предметную специфичность.
Был собран эмпирический исследовательский материал, выполнены следующие первоочередные задачи: - рассмотрено отношение понятий «человека» и «этноса» в современной социальной философии и социальной теории; - дано определение понятиям «нация», «этнос», «этничность» и «национальность», выявлены ключевые координации и взаимоотношения; - рассмотрена роль национальных государств и «гражданской нации» в современном мире; - проанализировано отношение между понятиями «культурной идентичности», «национальной идентичности», «этнической идентичности» и «гражданской идентичности»; - рассмотрены основные тенденции этнодинамики в условиях глобализации; - определены факторы национальной идентичности и их связь с феноменом национализма; 1. Разработана тема этнической самобытности российского общества, где самобытность понимается в антропологическом и институциональном аспекте. В аспекте антропологическом самобытность России – это реальные (или воображаемые) особенности поведения, которые присущи русским людям, независимо от времени и места их существования, статусных и ролевых различий между ними. Это вопрос о наличии (или отсутствии) «русского национального характера», присущего если не всем, то во всяком случае репрезентативному большинству русских людей. Институциональное проявление самобытности России – это исторически устойчивые свойства, которые присущи безличным и надындивидуальным институтам, «матрицам» социального взаимодействия, которые складываются в процессе коллективной деятельности россиян и затем влияют на их индивидуальное поведение, задавая систему статусных и ролевых ожиданий. По итогам исследования опубликованы статья К.Х. Момджян "Антропологический аспект российской самобытности" в журнале "Личность. Культура. Общество", 2011, №3. 1 п.л. и подписана к печати статья "К вопросу о типологии социальных групп" (1 п.л.) 2. Рассмотрены вопросы методологии исследования этнических феноменов, проанализированы понятия «этнос» и «этничность» как взаимно дополняющие друг друга. Этнос концептуализируется естественным образом формирующаяся социальная общность, совокупность людей с общей этничностью. Этничность понимается как существенная характеристика человека, связанная с процессом первичной социализации. Обосновано, что результативное исследование этничности возможно лишь на основе исторического подхода, а также с учетом одновременного присутствия в ней примордиальных и конструируемых компонентов. По данной теме см.: Рыбаков С.Е. "О методологии исследования этнических феноменов // Личность. Культура. Общество. 2011. Том XIII. Вып. 3 (№№ 65-66) С.153-165. (1,1 а.л.), 3. Критически рассмотрены возможности описывать «этническое» через составление списка «этнических признаков» («маркеров»). В список включались культура, язык, религия, психология, территория, общность происхождения и т.д. Выявляется принципиальная невозможность определения этноса через перечисление «этнических признаков». Обосновывается, что любой из «признаков» (культура, язык, психический склад и т.п.) является самостоятельным феноменом, несомненно, имеющий связи с этносом, но точно такие же связи имеющий и со множеством иных общностей. Тем же самым перечнем признаков можно совершенно можно описывать явления иного порядка: конфессию, а также иные типы социальных групп. Когда мы говорим об «этнической» культуре, «этническом» языке, «этническом» складе психики, «этнических» самосознании и самоназвании, то должны обладать и неким знанием об этой "этничности" См.: Рыбаков С.Е. К вопросу об этническом феномене. 4. Проанализирована проблема этно-антропологической специфики российского общества, общинности, трансформация экономических укладов, определяющих политическую структуру. Проанализирована дилемма: является ли российское общество относительно самостоятельной единицей исторического развития во времени и пространстве (т.е. социально-историческим организмом) или же оно представляет собой пространственно ограниченную систему социально-исторических организмов. Исследуется содержание понятия Российского общества по его типу: что представляло собой по социально-экономическому и политическому устройству на протяжении его истории. По итогам работы написана и подписана к печати статья Ю.И. Семенов "Народ, этнос, нация", объемом 3 п.л. 5. Обосновано, что понятие "этноса" в его неконфликтной форме проявления является аналитическим, поскольку явление, описываемое при помощи этого понятия, ускользает от эмпирической фиксации. Это понятие не отвечает фундаментальному научному методологическому требованию наблюдаемости, что можно охарактеризовать как кризис в этнологии. Автор высказывает гипотезу, что указанному требованию отвечает только один (пусть и связанный семантически с понятием этноса) феномен, а именно - феномен этнорелигиозной границы, конкурирующий и конфликтующий с границей государственной за собственную значимость. Обосновывается, что этнос является средством коммуникации, не образовавшим полноценной коммуникативной системы, подобной системе политической, экономической или правовой. Результаты исследования см.: А.Ю.Антоновский "Этнос как медиум коммуникации: к системно-коммуникативной концептуализации этноса" 6. Исследована проблема «нации» и «этноса» в рамках информационной концептуализации общества. Нация и этнос интерпретировались как информационные маркеры, факторы самоидентификации и неслучайного поведения индивидов, координации функционирования различных общностей в рамках некой единой «национально»-определяемой формы. Результаты исследования см.: В.С. Кржевов. «Взаимоотношения государства и церкви в современной России» (ч.1) // «Философские науки», 2011, № 2, с.26-42; его же: «Возможно ли в России правовое государство?» // «Вестник института Кеннана в России», 2011, вып.19, с.75-79. а также подготовленные к печати статьи: Кржевов В.С. «Религия в современной России – духовное возрождение или клерикаризация общества?» (ч.2); // Философские науки. 2012, № 4. Кржевов В.С.«Этнос и гражданская нация» // «Вестнике МГУ» (сер.7 – Философия) 2012 г, № 4. 7. по теме проекта организована и проведена конференция "Миграционные процессы в глобализирующемся мире" (Философский факультет МГУ, 12 мая 2011 г.), а также организована и проведена видеоконференция "Актуальные и неактуальные проблемы современной социальной философии", на которой сделан доклад по теме проекта. (Философский факультет МГУ, философский факультет СПГУ 9 ноября 2011 г.) 8. Результаты исследований были представлены на следующих научных конференциях: 10-11. 2011. Горбачев-Фонд, Архив Национальной безопасности (США), Московский Центр Карнеги, при участии Международного общества «Мемориал», журнала «Россия в глобальной политике», Фонда им. Генриха Бёлля. Международная научная конференция «СССР 1989-1991: исторический опыт и уроки для будущего», выступление в дискуссии. Стенограмма опубликована на сайте Горбачев-Фонда в декабре 2011. 11.11. 2011. Философский факультет МГУ имени М.В. Ломоносова. Круглый стол: «Моральные императивы в политике». Выступление в дискуссии. Стенограмма опубликована на сайте философского факультета МГУ имени М.В. Ломоносова 15.11. 2011.НИУ ВШЭ. Круглый стол: «Национальный вопрос и культурная дентичность». Выступление в дискуссии. Стенограмма опубликована на сайте НИУ ВШЭ в декабре 2011. 9. Результаты исследования нашли применение: 1. в лекционных курсах К.Х.Момджяна, В.С.Кржевова, С.Е. Рыбакова, Ю.И.Семенова, А.Ю.Антоновского, которые данные участники проекта читают на философском факультете МГУ 2. в соответствующих учебно-методических материалах. 10. Было проведено углубленное исследование феноменов и понятий «нация» и «этнос» в современном, в особенности российском обществе. Проводился анализ генезиса этносов, реконструировались процессы этнической самоидентификации в мировой истории; обсуждалась роль в современности; рассмотрены альтернативные интерпретации этнической идентичности, реконструирован генезис общества в его национальном самоопределении, выявлены факторы национальной консолидации; исследована связь языка и национального самосознания, а также конфессиональный аспект национальной идентичности; рассмотрено соотношение понятие нации и этноса; обсуждались исторические судьбы национальных государств и перспективы дальнейшего развития феномена национального государства; дано понятие национального государства в качестве нормативной идеи и реально функционирующего института. 11. В рамках вышеозначенных тем К.Х. Момджян предложил общезначимую интерпретацию категорий «этнос» и «нация» как обозначений особых форм социальной коллективности, тех или иных групп людей. Обосновывалось, что определить эти понятия возможно лишь путем соотнесения с более общими категориями, которые служат для установления классификационных различий между социальными группами. Решению этой задачи и посвящена статья: К.Х. Момджян. "О методологии анализа феномена нации"// Мониторинг общественного мнения. М. ВЦИОМ. 12. В ряде других статей К.Х. Момджяна ("О школьном курсе обществознания – взгляд университетского профессора", "Кризис фрагментации в современной социальной философии", "Потребность как инициальный фактор социального действия", а также подготовленной монографии "Социальная философия. Деятельностный подход к анализу человека, общества и истории") рассматриваются общие принципы типологии социальных групп, номинальные и неноминальные, реальные и «как бы организованные», "сконструированные» и стихийно возникшие, объективно-статусные и самореферентные, самодостаточные и несамодостаточные группы, выделяемые с целью выработки концептуального аппарата, необходимого и достаточного для анализа этносов и наций в современной истории. 13. В.С. Кржевов представил по теме проекта две научные статьи, общим объемом 1,5 п.л. В статье "Этнос и нация" рассматриваются методологические проблемы изучения феномена этничности, а также основные варианты постановки и решения проблемы соотношения понятий «этнос» и «нация». Автор анализирует представленные в литературе различные подходы к пониманию сущности этнических явлений, и приходит к выводу, что наиболее перспективной – как в плане фактических данных, так и в плане теоретического их осмысления – следует признать концепцию этнического как всецело культурного феномена. С этих позиций решающее значение приобретает выявление тех закономерностей, которые обуславливают основные тренды преобразования этнических общностей. При этом, как представляется, объективные критерии этнокультурной принадлежности должны расцениваться как более весомые в сравнении с субъективными восприятиями и самооценками, свойственными образующим этнос индивидам. 14. В статье «Религия в современной России – духовное возрождение или клерикализация общества?» рассматриваются различные аспекты взаимоотношений государства и церкви в современной России, притязание церкви на формулирование национальной идеологии. В центре внимания автора – проблема социальной и исторической обусловленности роли религии и церкви в становлении национальной культуры и формировании основ российской государственности. С этих позиций анализируется обоснованность притязаний РПЦ МП на роль высшего арбитра в вопросах культуры и нравственности, а также хорошо различимое проникновение её служителей в сферу политики и светского образования. В статье отмечается, что попытки под благовидными предлогами отменить конституционные гарантии свободы совести и превратить православное вероучение в основу государственной идеологии, а РПЦ МП придать статус государственной, не только не приведут к духовному возрождению и стабилизации общества, но, напротив, с высокой вероятностью спровоцируют развитие конфликтов на этнокультурной и конфессиональной почве. 15. Ю.И. Семеновым представлены две научных статьи, общим объемом 3 п.л., в которых анализируются традиционная культура и язык в условиях глобализации. Провозглашается ложность императива сохранения и возрождения культуры и языка народов, отставших в своем развитии. Такой взгляд является ошибочным.Обосновывается, что в современных условиях традиционная культура с неизбежностью исчезает и сохранить ее невозможно. Утверждается, что языки народов отставших в развитии не способны обслуживать новые возникшие в современных условиях сферы общественной жизни, прежде всего науки. Эти языки должны либо резко трансформироваться, либо выйти из употребления, причем носители этих языков вынуждены усваивать языки народов, достигших высшей к настоящему времени ступени развития. В первой статье утверждается, что этнос и нация относятся к разным сферам общественной жизни. Этнос есть особого рода культурно-языковая общность. Его сущность отчетливо проявляется в этнических процессах: этнической ассимиляции, этнической консолидации, этнической дивергенции. Нация есть особого рода политическая общность, политическая сила. Ее сущность проявляется в особого рода политических движениях: национально-объединительных и национально-освободительных. Нация по своему человеческому составу может совпадать с этносом, а может и не совпадать. Нации могут быть и моноэтническими и полиэтническими. Одни нации формируются по границам отдельных конкретных обществ (социоисторических организмов, сокращенно - социоров). Это – социорные нации. Другие - по границам этнической общности. Это – этнические нации. Национальная консолидация и национальная дивергенция существенно влияют на судьбу этносов. Во второй статье обосновывается, что этнос представляет собой культурно-языковую общность, члены которой осознают эту свою общность и свое отличие от членов других подобного же рода общностей, что в частности выражается в наличии этнонима. Но главное — этнос есть только и только осознающая себя культурно-языковая общность. Других характеристик она не имеет. Она может составлять все население того или иного конкретного общества (социоисторического организма, сокращенно — социора) или части населения одного или нескольких социоров, но она всегда есть единица населения. Но о населении можно говорить только применительно только к социорам классового общества, которые являются одновременно и государствами. Социоисторические организмы классового общества построены по-иному. К ним понятие населения не применимо. Люди, образующие эти социоры, их не населяют, а только составляют. Поэтому в доклассовом обществе нет этносов. Там существуют генетические культурно-языковые общности, состоящие не из индивидов как таковых, а из первобытных социоров и только тем самым из индивидов. На основе генетико-культурных общностей с переходом от доклассового общества постепенно возникают этносы. 16. С.Е. Рыбаковым опубликована статья В статье обосновывается, что вопрос о природе и сущности этничности, этноса, нации по-прежнему остается одним из самых сложных и запутанных в социальных науках и социальной философии. Реальная картина континуума взаимно пересекающихся, переплетающихся и разноуровневых этничностей не позволяет четко отграничивать конкретные этносы, которые стройно выглядят в голове ученого и так расплывчаты и перепутаны в жизни. На обыденном уровне сознания понятие "народ" не требует дополнительных обоснований. Сообщество, не обладая этнографическими познаниями, тем не менее уверенно классифицирует себя и окружающих. Понятие «этнос» («этническая общность») отражает объективное существование неких групп людей, которые объединены осознанием собственного единства и отличия от других таких же групп. Этнос — это одна из целого ряда дихотомий «свой–чужой». Ставится вопрос о том, что именно в данном случае является основанием для разделения на «своих» и «чужих». Обосновывается, что понятия «этнос» и «этничность» взаимно дополняют друг друга. Этнос — это естественным образом формирующаяся социальная общность, совокупность людей с общей этничностью. Этничность — существенная характеристика человека, связанная с процессом первичной социализации. Результативное исследование этничности возможно с учетом одновременного присутствия в ней примордиальных и конструируемых компонентов. 17. А.Ю. Антоновским опубликована статья "ОТ ИНТЕГРАЦИИ К ИНФОРМАЦИИ. К КОММУНИКАТИВНЫМ ТРАНСФОРМАЦИЯМ В РОССИЙСКОЙ НАЦИИ//Мониторинг общественного мнения. № 3, ВЦИОМ. 2012. В статье исследуется специфически-российская коммуникативная ситуация, выделяются особенности национальной коммуникации. Автор статьи отвечает на вопросы, возможно ли в российских условиях совмещение социальной стабильности и информативного характера национальной политической коммуникации. Также автор задается вопросом, способна ли политическая коммуникация высвободить себя из самореференциальной замкнутости, когда из всякого сообщения извлекается исключительно информация о сплоченности этнонационального сообщества, о том, настроен ли контрагент на конфликт или на консенсус. В опубликованной научной статье А.Ю. Антоновского "К коммуникативным технологиям в России: теория, практика, полевое исследование" на конкретном примере национального избирательного процесса в России реконструируются социальные технологии избегания предметных описаний фактического социально-политического положения в России . Теоретической базой исследования социальных технологий в сфере избирательного процесса нам будет служить теория коммуникативных систем, развиваемая рядом зарубежных исследователей, в частности Н. Луманом и Ю. Хабермасом. Из такого рода «высокой теории» в свою очередь может быть выведена теория среднего уровня – теория коммуникативных медиа. Речь идет, с одной стороны, о медиа распространения коммуникации – письменности, печати, электронных СМИ, с другой – о генерализированных символических медиа коммуникативного успеха: истины, власти, денег, веры, собственности и т.д.). Указанные подходы служат объяснением реально функционирующих в России социальных технологий, которые сами по себе, безусловно, разрабатываются не теоретиками, а скорее просвещенной частью аппарата действующей власти, представители которой хорошо знакомы с механизмами формирования общественного мнения и избирательных технологий. 18. В 2013 г. опубликованы и подписаны в печать следующие моногрфии научные статьи 1. Momdgyan, Karen. Does Current Social Philosophy Develop Progressively?// Metaphilosophy, January 2013, Volume 44, Issue 1-2, pages 19–23. 2. Монография. Момджян К.Х. Социальная философия. Деятельностный подход к анализу человека, общества, истории. Т.1. Издательство МГУ, М., 2013 г. 25 п.л. 3. Подписана к печати монография "Этнос, нация, ценности. Социально-философский анализ". Москва. Канон+РООИ "Реабилитация" 2013, 28 п.л. (Куда в качестве второй главы вошли материалы для первоначально планировавшейся монографии "Русский этнос и российская нация".) 4. Кржевов В.С. Перспективы культурной интеграции России: религиозные общности вместо гражданской нации? // Вестник института Кеннана в России, вып. 2, М.,2013, с. 77-87. В коллективной монографии "Этнос, нация, ценности. Социально-философские исследования" представлены следующие работы Кржевова по теме проекта: 5. Кржевов В.С. Общество, этнос и гражданская нация: к проблеме определения природы этнического // Этнос, нация, ценности. Социально-философские исследования. Под ред. К.Х. Момджяна и А.Ю. Антоновского. Канон+РООИ "Реабилитация". М. 2013. 6. Кржевов В.С. Истины и ценности в социальном знании // Этнос, нация, ценности. Социально-философские исследования. Под ред. К.Х. Момджяна и А.Ю. Антоновского. Канон+РООИ "Реабилитация". М. 2013. 7. Кржевов В.С. Перспективы культурной интеграции России. Религиозные ценности вместо гражданской нации // Этнос, нация, ценности. Социально-философские исследования. Под ред. К.Х. Момджяна и А.Ю. Антоновского. Канон+РООИ "Реабилитация". М. 2013. 8. Кржевов В.С. Религия в современной России – духовное возрождение или клерикаризация общества? // Этнос, нация, ценности. Социально-философские исследования. Под ред. К.Х. Момджяна и А.Ю. Антоновского. Канон+РООИ "Реабилитация". М. 2013. 9. Кржевов В.С. Государство и церковь в современной России. Сможет ли церковь обеспечить национальное единство // Этнос, нация, ценности. Социально-философские исследования. Под ред. К.Х. Момджяна и А.Ю. Антоновского. Канон+РООИ "Реабилитация". М. 2013. 10. Кржевов В.С. Религия и церковь в становлении российской гражданской нации // Этнос, нация, ценности. Социально-философские исследования. Под ред. К.Х. Момджяна и А.Ю. Антоновского. Канон+РООИ "Реабилитация". М. 2013. 11. Семенов Ю.И. НАРОД. ЭТНОС. НАЦИЯ. СТАТЬЯ. Часть первая. // Философия и общество. Изд-во "Учитель". 2013, № 1. 12. Семенов Ю.И. НАРОД. ЭТНОС. НАЦИЯ. СТАТЬЯ. Часть вторая. // Философия и общество. Изд-во "Учитель". 2013, № 1. В коллективной монографии "Этнос, нация, ценности. Социально-философские исследования" представлены следующие работы Ю.И. Семенова по теме проекта: 13. Семенов Ю.И. Общество, население, этнос. // Этнос, нация, ценности. Социально-философские исследования. Под ред. К.Х. Момджяна и А.Ю. Антоновского. Канон+РООИ "Реабилитация". М. 2013. 14. Семенов Ю.И. Политодемотические общности: политодемотии и нации // Этнос, нация, ценности. Социально-философские исследования. Под ред. К.Х. Момджяна и А.Ю. Антоновского. Канон+РООИ "Реабилитация". М. 2013. 15. Семенов Ю.И. О ценности, истине и научной теории // Этнос, нация, ценности. Социально-философские исследования. Под ред. К.Х. Момджяна и А.Ю. Антоновского. Канон+РООИ "Реабилитация". М. 2013. 16. Антоновский А.Ю. Предметно-проблемные поля социальной философии в социоэпистемологическом прочтении: от инореференции к самореференции. // Лингвистика, коммуникация и история: семантический анализ. М. ИФРАН. 2013. С. 65 - 90. В коллективной монографии "Этнос, нация, ценности. Социально-философские исследования" представлены следующие работы Ю.И. Семенова по теме проекта: 17. Антоновский А.Ю. Миграция как аномия, форма инновативного общения и де-национализации. // Этнос, нация, ценности. Социально-философские исследования. Под ред. К.Х. Момджяна и А.Ю. Антоновского. Канон+РООИ "Реабилитация". М. 2013. 18. Антоновский А.Ю. О медиа-ориентирах социального познания. Ценности, истина и политический процесс. // Этнос, нация, ценности. Социально-философские исследования. Под ред. К.Х. Момджяна и А.Ю. Антоновского. Канон+РООИ "Реабилитация". М. 2013. По итогам проекта участники исследования приходят к следующим научным результатам, выводам и тезисам: 1. Проанализированы актуальные процессы этнической, межэтнической и международной интеграции, осуществляющейся на фоне вызовов националистического экстремизма; предлагается социально-философская концептуализация феномена и понятий нации, национализма, этноса, народа. Эти понятия до сих не получали полного теоретически-выверенного содержательного определения в рамках социально-гуманитарных дисциплин, использовались методологически произвольно и зачастую получали явную или латентную идеологическую нагрузку. На статус таких субстанциальных оснований в разное время претендовали общий язык, государственно-политическое устройство, общая культура, общая история, черты национально-психологического склада, национальное сознание. Все эти - критериальные для понятия этноса и нации - понятия и концепты подвергнуты сравнительному анализу, рассматриваются возможности их практического применения для анализа актуальных процессов национальной и этнической консолидации. Фундаментальность проекта связана с анализом базовых оснований этнонациональных исследований - социально-философским истолкованием общества, его глубинных и инвариантных социальных структур, его генезиса и истории. В рамках проекта выполнены следующие задачи: - задача определения места понятий «человека» и «этноса» в современной социальной философии и социальной теории; - концептуализация понятий «нация», «этнос», «этничность» и «национальность» и установление между ними координации и взаимоотношений; - задача определения роли национальных государств и «гражданской нации» в современном мире; - экспликация отношения между понятиями «культурной идентичности», «национальной идентичности», «этнической идентичности» и «гражданской идентичности»; - анализ тенденций этнодинамики в условиях глобализации; - определение факторов национальной идентичности и выявление их связи с феноменом национализма; Новизна: в проекте предпринят комплексный, междисциплинарный и методологически-выверенный и практически-ориентированный анализ понятий этноса и нации в их структурно-теоретическом взаимодействии с понятиями «идентификации человека», «национального государства», «национального сознания» и др. В результате сотрудничества исследователей-историков, антропологов, философов и социологов сформулирована синтетическая концепция этноса и нации, что делает возможным интегрировать эти понятия в самый широкий контекст социально-гуманитарного знания, определить место этих понятий и феноменов в контексте истории, антропологии, культурологи, социальной философии и теоретической социологии. Новизна и оригинальность развиваемых подходов к концептуализации нации и этноса состоит в многомерном, междисциплинарном и системном характере подхода к предмету исследования. 2. Исследован феномен самобытности общества, трактуя ее как способность каждого социума воспроизводить специфизирующие его свойства в меняющихся условиях среды, то есть как своеобразный синтез структурной инвариантности и динамической эквифинальности. Самобытность рассматривается автором в двух связанных, но не совпадающих аспектах – институциональном и антропологическом. Институциональное проявление самобытности – это исторически устойчивые свойства, которые присущи безличным и надындивидуальным институтам, «матрицам» социального взаимодействия, которые складываются в процессе коллективной деятельности людей и затем влияют на их индивидуальное поведение, задавая систему статусных и ролевых ожиданий. В случае с Россией речь идет о политарном устройстве обществе, в котором не власть является функцией собственности, а, наоборот, собственность является функцией власти. Следствием такого устройства является гипертрофированная государственность, тождественная неразвитости гражданского общества, т.е. неполитических по сути социальных групп, которые имеют статус не групп «в себе», а групп «для себя», иными словами, способны осознавать и защищать свои политические интересы в возможном конфликте с государством. В аспекте антропологическом самобытность России – это устойчивые особенности поведения, которые присущи русским людям, независимо от времени и места их существования, статусных и ролевых различий между ними. Это вопрос о наличии (или отсутствии) «русского национального характера», присущего если не всем, то во всяком случае репрезентативному большинству русских людей. Обоснован тезис о том, что особенности русского национального характера связаны с ценностным осмыслением двух фундаментальных проекций жизненного мира «субъект – объектной» и «субъект – субъектной». В первом случае речь идет о закрепленных культурой способах взаимодействия с внешним миром, о том, что А.М. Горький точно назвал называл «отношением человека к деянию»; во втором – о стереотипном для культуры способе взаимодействия с себе подобными. 3. Анализируются ключевые категории «этнос», «нация», «народ», «национальность» и др., поскольку концептуальная неразбериха в этом вопросе имеет последствия, далеко выходящие за рамки научных диспутов. До сих пор остается неясным, кто именно является носителем суверенного права «наций» («народов») на государственное самоопределение, закрепленного в обязывающих международных документах. Являются ли такой «нацией» («народом») граждане современной Испании или Бельгии, безотносительно к этническим различиям между ними, или же право на самоопределение должно быть делегировано каталонцам и баскам, фламандцам и валлонам, стремящимся к созданию моноэтнических государств? Для выработки общезначимой интерпретации названных категорий автор исходил из того очевидного обстоятельства, что все они используются для обозначения форм социальной коллективности, тех или иных групп людей. Отсюда следует, что определить эти понятия мы сможем лишь путем сотнесения с более общими категориями, которые служат для установления классификационных различий между социальными группами. С этой целью предлагается типология социальных групп, основанную на различении номинальных и неноминальных групп. В первых из них отсутствует какая бы то ни было имманентная коллективность, т.е. объективные надындивидуальные начала, хоть как-то отличные от свойств отдельно взятых людей. Такими началами автор считает или общие интересы и цели, вызывающие институционально оформленную скоординированную деятельность (систему социальных ролей и статусов), или, как минимум, схожие интересы и цели, порождающие ментальную консолидацию - самосознание общности, выраженное в чувстве “мы”. 4. Выделено два фундаментальных типа групп: 1) реальные группы; 2) «как бы интегрированные» группы (as if integrated groups - терминология П.А. Сорокина). И в том, и в другом случае речь идет о сообществах людей, в которых обнаружимы самосознание общности и эффект ожидаемого поведения членов группы. Что же касается различий, они связаны с наличием (или отсутствием) совместной скоординированной деятельности, осуществляемой (или не осуществляемой) членами этих групп. Дальнейшие основания типологии автор связывает с различием организаций и общностей, отличающихся историческими механизмами своего генезиса. Это отличие имеет большое значение для понимания этноса и нации. Достаточно сказать, что почти вся полемика примордиализма и конструктивизма в понимании наций упирается в вопрос, являются ли они стихийно сложившимися общностями или организациями, которые конструируются государственной властью в соответствии с идеологическими доктринами национализма, возникающими ранее самих наций. Столь же важное значение имеет различение “объективно-статусных” и “самореферентных” групп, а также “самодостаточных” и “несамодостаточных” групп. Не понимая различий между ними, мы не сможем концептуально непротиворечиво развести понятия “этнос”, “национальность”, “нация” и др. Важнейшее значение для анализа этнической и национальной идентичности людей имеет правильное понимание первопричин человеческой активности, которыми автор считает потребности людей. Анализу этого феномена, пониманию важных различий между потребностью и компонентами психики, потребностью и предметом потребности, потребностью и нуждой, потребностью и интересом посвящена отдельная статья автора. 5. Важным условием успешного понимания этноса и нации, их соотношения и связи является методология субстанциально-деятельностного подхода, используемого для анализа систем с высшим органическим типом целостности. Суть данного подхода изложена в книга «Социальная философия. Деятельностный подход к анализу человека, общества и истории». Решением Ученого совета Московского государственного университета (и при поддержке РГНФ) книга издана в серии «Классический университетский учебник». 6. Было показано, что вплоть до настоящего времени сохраняется значительный разброс подходов в понимании природы этнических феноменов. Закономерным следствием подобного положения вещей стали значительные разногласия относительно характера этнических процессов, совершающихся в глобализирующемся сообществе второй половины ХХ-начала ХХI века. Специалисты, работающие в этой области, предлагают существенно отличные друг от друга объяснения наблюдаемых событий; на острие полемики – вопрос о том, что собой в действительности представляют человеческие общности, привычно обозначаемые как «нации», где их истоки и в чём заключаются особенности их генезиса в современном мире. В литературе по этим проблемам преобладает отчётливо различимая антитеза в подходах к пониманию сущности этничности – является ли она биологическим – или социокультурным феноменом. Показано, что во всех версиях концепции «врождённой этничности», обосновывается положение, согласно которому люди в каждом случае представляются несвободными, замкнутыми в своих культурных мирах существами, фатально обреченными на непреодолимое непонимание и питаемую этим враждебность. Отсюда соблазнительно легко выводятся глубокомысленные «объяснения» характерных для наших дней осложнений и неурядиц, как внутренних, так и международных. Едва ли не главной их причиной объявляется прогрессирующий рост миграционных потоков, обусловивший нарастание интенсивности контактов носителей различных культурных традиций. Всё это-де может только усугубить конфликты между «цивилизациями», поскольку барьеры между носителями разных культурных традиций провозглашаются принципиально непреодолимыми. 7. Обосновывается, что сегодня наиболее перспективной – как в плане фактических данных, так и в плане теоретического их осмысления – выглядит концепция, исходящая из признания этнического всецело культурным феноменом. Такой подход лучше согласуется с фактами, свидетельствующими о несомненной (и особенно очевидной в свете данных последнего времени) взаимообусловленности этногенетических процессов, с одной стороны, и преобразований, идущих в производственной, социальной и политической подсистемах общества, с другой. С этих позиций решающее значение приобретает выявление тех закономерностей, которые обуславливают основные тренды преобразования этнических общностей. Ещё один пласт проблем в изучении самосознания этнических общностей связан с действием такого фактора, как социальная стратификация. Влияние его особенно усугубляется в тех ситуациях, когда степень различий между стратами весьма значительна. 8. Выявлена неоспоримая типологическая близость ряда установок и оценочных стандартов групп, занятых одним и тем же видом труда и в силу этого живущих в сравнительно близких социально-экономических условиях. во многих научных и особенно научно-популярных работах понятие «этнос» нередко наделяется иным, гораздо более узким смыслом. В этом варианте оно, как правило, служит для обозначения одних лишь начальных форм этнической интеграции, характеризуя, таким образом, только те группы, которые пребывают в первой, архаической фазе этногенеза. В качестве близких по смыслу в этом случае нередко используются также термины «род», «племя», «народность». Для обозначения более поздних и более сложных форм общности по устоявшиейся традиции служит термин «нация». Однако такая трактовка создаёт впечатление, что «нации» представляют собой не новую историческую форму этнических общностей, а как бы замещают в последующих фазах исторического развития ушедшие в прошлое «этносы». Особенно заметными разночтения становятся в тех случаях, когда мы имеем дело с обществами, объединяющими в рамках единой политической организации множество различных этнических групп (такие объединения именуются либо «полиэтническими», либо «многонациональными» государствами). Исходя из этого, «нацию» пытаются представить как общность только политико-правовую, индифферентную к этнокультурным особенностям входящих в неё людей (именно так нередко расшифровывается смысл терминов «политическая нация», «нация-гражданство» и, наконец, ставшее обиходным без перевода англоязычное выражение «nation-state» ). 9. Осуществлена критика идентификации понятий «нация», «народ», «этнос». Обосновывается, что эти явления, относятся к разным социальным сферам. Утверждается, что сущность этнической общности наиболее ярко проявляется в этнических процессах: этнической ассимиляции (втягивания, растворения), этнического слияния (консолидации), этнического включения (инкорпорации) и этнического расщепления (дивергенции). Эти процессы носят необходимый и оъективный характер, происходят стихийно и практически независимо от сознания и воли людей. 10. Обосновывано, что сущность нации наиболее отчетливо выражается в национальных движениях, которые представляют собой деятельность масс людей, направленную на достижение определенных целей, причем чаще всего политических и исполняемых согласно определенным политическим программам. Национальные движения в отличие от этнических процессов относятся к сфере политики. Они представляют собой один из видов политических движений. Нация в этих движениях выступает как определенная общественная, прежде все-го политическая, сила, с которой надо считаться. Если этнос есть осознавшая свое единство культурно-языковая общность, то нация – один из видов политической общности. Нация – такой вид политической общности, который представляет собой конкретную группировку населения, определенную демографическую, или, точнее, демотическую общность. 11. Проанализированы типичные словоупотребления слов «народ», «этнос» и «нация»; дано научное и терминологическое определение указанных понятий. 12. Утверждается, что в современном контексте особую актуальность приобретают – до конца не проясненные – феномены разного рода «этнических» или «национальных» определений и самоопреелений, которые, на первый взгляд, должны были постепенно утрачивать в своем «мобилизационном потенциале» в условиях расширения коммуникативного пространства до планетарных масштабов, в особенности в контексте массовых миграций и роста межкультурных взаимодействий. Тем не менее, мы видим, что именно такого рода «этно-национальные» самоидентификации занимают все больше место в современных политических и социально-теоретических дискуссиях, как впрочем и повседневном общении и массмедиа. 13. Выдвигается тезис о том, понятие «этноса» (и «нации» в этническом, а не политическом смысле) в существенной части своего содержания оказывается аналитической фикцией. Ведь явление, которое должно быть описано при помощи этого понятия в нормальном (неконфликтном) случае ускользает от эмпирической фиксации. Таковое положение дел можно охарактеризовать как скандал в этнологии. Если исходить из строгих критериев научности, то в отношении всякого феномена, не исключая и того, что принято обозначать этносами, нациями, национальностями, следует учитывать ряд ключевых требований или критериев научного описания. Однако практически в отношении каждого из таковых критериев (в отношении проверяемости, непротиворечивости и т.д.) применительно к теориям этноса могут возникают противоречия и несообразности. 14. Обосновывается, что особую роль в реестре таковых критериев принадлежит следует отводить критерию наблюдаемости исследуемых явлений. Вышеозначенному требованию, на наш взгляд, отвечает только один. Речь идет о феномене этно-религиозной границы, конкурирующей за собственную значимость и конфликтующий с границей государственной. Конфликт, в этом смысле, очевидно, выступает некоторым «выделенным» объектом описаний и наблюдений и, безусловно, может служить маркером или эффектом некоторой скрытой реальности. Это хорошо согласуется с утвердившимся в социальных науках методологическим принципом, требующим судить о скрытых феноменах по тем «следам», которые они оставляют. В отличие от конфликта собственно этнос в его «мирном», «непроявленном» состоянии (и чаще всего характеризуемый в качестве «культурно-языковой идентичности»), как правило, допускает рассмотрение в виде манифестации некоторой более широкой идентичности, и как следствие – теряет собственную предметную специфичность.
грант РГНФ |
# | Сроки | Название |
1 | 25 августа 2011 г.-30 октября 2013 г. | Этнос и нация в глобализирующемся мире |
Результаты этапа: |
Для прикрепления результата сначала выберете тип результата (статьи, книги, ...). После чего введите несколько символов в поле поиска прикрепляемого результата, затем выберете один из предложенных и нажмите кнопку "Добавить".