Аннотация:Судебные прецеденты конституционного толкования, восполняя частичную неопределенность указаний самой конституции, представляют для правопорядка известную пользу. Однако их признание в качестве источника права порождает опасения с точки зрения принципа верховенства конституции, поскольку эти прецеденты гипотетически могут вступить в противоречие с ней. Именно по этой причине доктрина прецедента отрицается в рамках радикально-формалистического подхода к толкованию, традиционно господствующего в юриспруденции многих стран континентальной Европы, а в США набирающего популярность под именем так называемого оригинализма. По мнению автора, весьма разумный ответ на эти опасения дает выработанная в англосаксонском праве доктрина per incuriam. Она позволяет суду отказаться следовать прецеденту, если тот был результатом явного промаха или ошибки, допущенных в ходе толкования, но в то же время не лишает обязывающей силы иные прецеденты и не отменяет прецедентное право как явление. В настоящей статье исследуется история развития этой доктрины, а также основные проблемы ее применения на практике.