Аннотация:На ход избирательной кампании в Госдуму РФ в 2016 г. оказал влияние ряд существенных факторов:
• геополитический (рост международной напряженности вследствие кризиса на Украине);
• экономический (продолжающийся с 2014 г. спад российской экономики);
• институционально-внутриполитический (увеличение числа партий, участвующих в выборах; изменение системы выборов в Госдуму РФ и возвращение выборов по одномандатным округам; совмещение федеральных выборов с избирательными кампаниями в региональные парламенты 39 субъектов РФ).
В связи с этим высокую роль уже на старте избирательной кампании сыграл фактор консолидации большинства политических партий вокруг фигуры Президента В. Путина и проводимой им внешнеполитической линии на усиление геополитической роли России. Отчасти это обеспечило сближение позиций партий по вопросам внешней и международной политики, с другой стороны, заметно ослабило роль (и потенциальную результативность) «патриотической» повестки отдельных партий. Ухудшение экономической ситуации в стране усилило значение социальной проблематики в повестке политических партий и в целом сдвинуло вектор общественно-политических дискуссий «влево». Институциональный аспект выборов (225 одномандатных округов, 39 кампаний в региональные парламенты) задал вектор локализации и регионализации политической повестки – в противовес доминированию больших «федеральных» тем в кампании 2011 г. В ходе основного этапа избирательной кампании этот вектор был дополнительно усилен, ярким признаком чего стали федеральные дискуссии о «скучности/яркости» выборов.
«Единая Россия» в ходе выборов 2016 г. сделала ставку на «ранний старт» кампании, проведя первый этап предвыборного съезда в феврале и запустив весной 2016 г. партийные праймериз по открытой модели. Тем самым, партия смогла навязать собственную повестку для всех субъектов политики. Показательны в этом плане попытки других партий привлечь в свои списки кандидатов, проигравших праймериз «Единой России» или не вошедших в ее списки, а также тот факт, что уже по итогам праймериз и с учетом ситуации в конкретных регионах партия заключала предвыборные договоренности (например, о невыдвижении кандидатов по 18 округам). Особенностью партийной кампании стало параллельное ведение «федеральной» и «региональной» линий. На федеральном уровне партия апеллировала к фигуре Президента и запустила общефедеральную тему – «мониторинг исполнения социально значимых законопроектов» по темам экологии, поддержки сельского хозяйства, торговли и т.д. На региональном уровне кампания «Единой России», при сохранении общей федеральной рамки, приобрела уникальные черты, зависящие от региональной специфики, особенностей кандидатов, наличия или отсутствия, наряду с федеральными выборами, выборов регионального уровня, и т.д.
Избирательная кампания КПРФ приобрела, в значительной степени, идеологический окрас за счет активной апелляции к позитивному опыту СССР. Кроме того, партия активно использовала протестную повестку, как на федеральном уровне (критика общего вектора социально-экономической политики правительства РФ), так и в конкретных субъектах РФ, обращаясь к острым социальным конфликтам и темам. Однако рассогласованность в кампанию КПРФ вносили конфликты между различными группами влияния внутри партии, претендующими на лидерство в случае возможного ухода Г. Зюганова с поста лидера.
Основной акцент в кампании ЛДПР сделан (достаточно традиционно) на эксплуатацию эпатажного образа лидера партии В. Жириновского и социальный популизм, активно транслируемый граждан через широкую палитру агитационных форматов и прямого общения с избирателями.
Кампания «Справедливой России», в значительной мере, была изначально ориентирована на региональную специфику и работу в конкретных субъектах РФ. Основную федеральную рамку для кампании задавала публичная активность ее лидера – С. Миронова, а также ряд общефедеральных проектов (таких, как Центры защиты прав граждан, работающие по социальной повестке, теме ЖКХ и жилищных прав и т.д.).
Кампании непарламентских партий также были в значительной мере приближены к региональной повестке, для полноценной отработки которой им, однако, зачастую не хватало ресурсов. Так, казавшийся перспективным в начале года политический проект уполномоченного по правам предпринимателей Б. Титова (позиционирующий себя как «партию развития бизнеса и патриотически мыслящих либералов»), к лету 2016 г. стал «зонтичным брендом» для большого числа не связанных между собой политических сил с разным политическим бэкграундом и идеологией. Особенностью кампании «Партии роста» стали смелые и неоднозначные политтехнологические эксперименты с использованием агитации в сети «Интернет». «Яблоко» пошло по пути создания широкой либеральной коалиции, выдвинув по своим спискам большое число известных либеральных политиков, при этом наиболее болезненным вопросом в позиционировании «Яблока» стал вопрос о статусе Крыма и Севастополя. Партия народной свободы (ПАРНАС) в ходе избирательной кампании реализовала «антисистемный» потенциал, широко транслируя критику в адрес парламентских партий и основных параметров политической системы.