|
ИСТИНА |
Войти в систему Регистрация |
ИПМех РАН |
||
Перевод от житейскому к научному при обучениистатья
- Автор: Ромащук А.Н.
- Сборник: Деятельностный подход в образовании: Монография. Книга 4 / Составитель В.А.Львовский
- Том: 4
- Год издания: 2021
- Место издания: Некоммерческое партнерство «Авторский Клуб» Москва
- Первая страница: 151
- Последняя страница: 252
- Номер статьи: 5
- Аннотация: 1.Проблема перехода от житейских к научным понятиям.Обострение проблемы в подходе «понятийное изменение» (conceptual changes) – житейские понятия также как научные представляют собой целостные системы понятий и это объясняет их сопротивление при обучении научным (Казанская, Ромащук, в печати). Акцент на этом же (системности) в подходе Выготского – необходимость не заместить, а трансформировать систему житейских понятий до системы научных понятий. Противоречивость вариантов перехода в РО (напр., поддержка игровыми формами по Г.А.Цукерман, Е.В.Чудинова и др. – см., напр., Цукерман и др., 2017) или близким к РО разработкам («радикально-локальной» модели организации учебной деятельности М.Хедегаарда и подходе И.Эткиной к формированию научных способностей в средах квазииследования - по Марголис, 2020). Возникает вопрос о том, как осуществляется трансформация системы понятий по Выготскому. Для пояснения он формулирует парадокс ограничения метафоры родного и иностранного языка – взаимоизменения формой и содержанием (как в исследовании Ж.Шиф), но отсутствие единого конечного образования («системы»), единого языка. Альтернатива формулировалась Выготским в примере превращения системы арифметических операций в систему алгебраических.Основная гипотеза об осуществлении «обобщения обобщения»: логика трансформации по типу «снятия»2.Использование Выготским категории «снятия» (см., Ромащук, 2017).a.Анализ примеров прямого использования данного термина в работах Выготского.b.Использование Выготским особого типа критики теорий – в логике марксисткого «снятия» («Капитал. К критике политэкономии»).c.Переход между разными собственными теориями Выготского по типу «снятия». Проблема отсутствия «единого» Выготского – наличие как минимум четырех теорий (см., напр., Ярошевский, 1991), причины и форма перехода между ними (Ромащук, 2014, 2017). 3.Анализ микро и макроформ трансформации. a.Любое мышление как «квазиснятие», т.е. как трансформация ошибочного способа решения в верный способ. Различие между полным и частичным инсайтом в гештальтпсихологии (В.Келер, К.Дункер) и современных когнитивных теориях инайтного решения. Большинство современных когнитивных теорий инсайтного решения используют термин «полный инсайт» в значении Келера (например, см. Ohlsson, 2011г.), тогда как для дункерского понимания полного инсайта характерно выделение особого типа инсайтного решения, который связан не просто с нахождением решения, но и с пониманием почему такой способ решения адекватен (Емельянова, 2020). При этом понимание осуществлялось через «понимание конфликта» (по Дункеру) или «понимание затруднения» (по Вертгеймеру), за которыми стоял механизм содержательного анализа ошибки (Ромащук, 2015). В использовании данного механизма просматривается как близость, так и различие с РОb.Использование принципа единства исторического и логического: снятие в предметной логике конкретных наук. Пример анализа А.В.Ахутина (1976) перехода от аристотелевской к галилеевской физике. Борьба с «эмпирическим мышлением» аристотелевской физики через доведение ее до предела и трансформацию в галилеевскую физику (ср. маевтическая миссия галилеевского эксперимента). Коварная ошибка ориентации на «клеточку» в РО (адекватно только для «развивающихся тотальностей») и следствие сильного влияния 3го типа учения по П.Я.Гальперину.4.Прикладные следствияНа микроуровне опора на логику «полного инсайта» – при обучении введение нового способа решения (понятия) только через анализ ошибочности уже освоенного способа решения и через трансформацию ошибочного способа до нового. Использование ошибки не только как «ловушки» или «системы преград» (для перехода от практической задачи к собственно учебной по Давыдову, Репкину и Айдаровой), но и как средства выведения (трансформацию) изучаемого способа из ошибочного. На макроуровне опора на логику введения теории через снятие («критику») предыдущих теорий (используя, напр., отдельные наработки Школы культур и науковедения – начиная от Лакатоса). Позиционный диалогизм (Г.А.Цукерман) необходимо довести до диалогизма теорий
- Добавил в систему: Ромащук Александр Николаевич