Аннотация:Статья является продолжением исследования роли художественного образа в русском искусстве первой трети ХХ века и ставит своей целью изучение концепта «конь» и «лошадь» в искусстве 1900–1920-х годов. Интерес представляет семантическое значение художественного образа в его эволюции – с начала революционных преобразований в русском искусстве до изменений, произошедших в искусстве после Октябрьской революции. Опорой для исследования во многом является художественная литература, в которой образ лошади оказался сформирован наиболее полно. Многомерность семантических отношений в границах синонимической парадигмы с общим значением «лошадь» рассматривается в статье на материале изобразительного искусства. Исследуется многообразие художественных ролей, символических и семантических функций, которыми в искусстве определенного периода времени наделялся образ лошади, а также выявляется специфика этих ролей в зависимости от художественного замысла. Отождествление и узнавание образа происходит на разных уровнях – содержательное наполнение концепта не раскрывается только через сюжет, возможны неожиданные семантические ассоциации, подсказанные художнику визуальным, житейским, интеллектуальным, эмоциональным опытом или творческой интуицией. В этом контексте вынесенные в заглавие статьи цитаты маркируют два основных понятия: «лошадь как лошадь» (В. Шершеневич) актуализирует прямое значение «лошадь как животное», а «все мы немножко лошади» (В. Маяковский) является зоометафорой, определяющей внутреннее состояния человека. На данном этапе исследования можно выделить пять основных разделов, позволяющих структурировать и упорядочить имеющийся в работе объем произведений, содержащих изображение лошади: деревня, город, всадник, Апокалипсис, историческое событие (в нашем случае Гражданская война и Коллективизация). Для того, чтобы понять специфику семантического наполнения образа лошади в искусстве обозначенного времени, следует произвести некоторые дополнительные исследования, пока же построенный на авторских рассуждениях текст имеет в какой-то мере «лоскутный» характер и не может претендовать на исчерпывающее решение поставленной проблемы, но намечает векторы, позволяющие продолжить изучение новой темы, ранее не попадавшей в поле зрения искусствоведов.